L’associazione Utopia Rossa lavora e lotta per l’unità dei movimenti rivoluzionari di tutto il mondo in una nuova internazionale: la Quinta. Al suo interno convivono felicemente - con un progetto internazionalista e princìpi di etica politica - persone di provenienza marxista e libertaria, anarcocomunista, situazionista, femminista, trotskista, guevarista, leninista, credente e atea, oltre a liberi pensatori. Non succedeva dai tempi della Prima internazionale.



venerdì 23 marzo 2018

PRESENTAZIONE DEL LIBRO «DEBORD» DI GIORGIO AMICO a Roma (con Roberto Massari e Antonio Saccoccio)


IN DUE LINGUE (Inglese, Italiano)
IN TWO LANGUAGES (English, Italian)

INDEX: 1. The problem: where is the Trump administration’s foreign policy going? - 2. What a President of the United States will never do - 3. American exceptionalism and the myth of splendid isolation - 4. Limits or decline of American power? - 5. Conceptual fetishism: multilateralism/unilateralism, unipolarity/multipolarity - 6. The dangerous contradictions of the Trump administration’s foreign policy

© Evan Vucci
1. The problem: where is the Trump administration’s foreign policy going?
During an important speech on foreign policy in April 2016, Donald Trump thundered: “We are totally predictable. We tell everything. We’re sending troops. We tell them. We’re sending something else. We have a news conference. We have to be unpredictable. And we have to be unpredictable starting now”.
Indeed, uncertainty and variety of assessments about the course of the Trump administration’s foreign policy continue to be significant. What unites critics and supporters of the administration’s foreign policy is the fear or hope that, driven by nationalism, the United States may withdraw into what is called isolationism.
Also deliberately spread, confusion is such that it is worth examining the elementary parameters of US foreign policy – what a president will never do – and some fundamental concepts, which are also useful for understanding the particular contradictions of the current administration.
It should be recalled that among US foreign policy specialists soon there was an area of diehard critics who considered the billionaire candidate for the US presidency totally inadequate – because of lack of preparation and temperament – for performing the functions of head of the executive and commander-in-chief.
There were even those who called him a sort of “Manchurian candidate”, that is an agent of Russian interests. Critics of candidate Trump included great part of the most important Republican Party intellectuals and neoconservative functionaries who were severe in their judgment.
In Europe, on the other hand, Trump’s success was greeted with enthusiasm by the xenophobic and nationalist right-wing in favour of leaving the European Union and the eurozone. In this case, enthusiasm for Trump was instrumental and seasoned with a considerable dose of hypocrisy that glossed over the fact that in any negotiation their small homelands would count for nothing in the face of the North American giant. But Trump is (was?) also appreciated by the Putinian and Russophile left as “another blow to imperialism”.
This could also be a combination of incompetence, ignorance, ingenuity and stupidity, but it is mostly the result of simple dissolution of the most basic criteria of understanding and evaluation of what imperialism is, be it North American or Russian or Chinese .
For centrist allies and opinion leaders, the label of isolationism serves as an instrument for taking a position in diplomatic negotiations. These know very well that a US administration can raise its voice and beat its fists on the table, demand this and that (for example, a more adequate contribution to NATO costs), but never terminate the alliance itself.
They understand well that it is precisely the limits of the great American power – and the global dimension of North American capitalism – that make the reproduction of alliances indispensable.
A third position is thus outlined, in practice an obligation for those who have responsibility for government and must necessarily negotiate with the North American administration. If Trump is incompetent and inadequate, argue the optimists, a “madman” prone to dangerous blunders, the government officials and functionaries who put US foreign policy into practice can moderate the lines of the president or bring them back on track within normal limits.
For the optimists, the National Security Strategy (NSS) issued in December 2017 moves in this direction. However, for others the interest of a document like the NSS depends on the extent to which it is consistent with the worldview and personality of the president. For this reason, the 2017 NSS is not very reliable on important points.
Uncertainty is great but it can be reduced, as well as the optimism.

2. What a President of the United States will never do
Since the Spanish-American War of 1898 and the beginning of the construction of an ocean fleet commissioned by Theodore Roosevelt (assistant of the Navy Secretary in 1897-1898, under McKinley, and president from 1901 to 1909), and certainly since the First World War, the United States has acquired the capacity to project its military power all over the planet; and to a greater extent than any other advanced country, US capitalism extends far beyond national political boundaries, continuing to maintain a structurally central position in the world economy.
In this context, attention has to focus on the constitutional duties of the president of the United States as head of the executive and commander-in-chief – to preserve, protect and defend America and the Constitution.
America and the “American way of life”, of course, are no longer those of the Founding Fathers, so that the interests implicit in those duties are now vastly greater and more complex than they originally were.
Consequently, since the Great Depression and especially since the Second World War and the beginning of the Cold War, the dimensions of the apparatus that make up the executive and the powers of the President have grown such as to alter the original constitutional balance.
The presidency is also imperial in domestic politics, but it is in foreign policy and in the use of military force that it has thrived in the most dramatic way.

This is clear from the words of various US presidents – from Bush Sr. to Trump – in the last three decades: “We are inescapably the leader of free world defence, the connective ring in a global alliance of democracies” (George H.W. Bush, 1990 NSS); “The need for American leadership abroad remains strong as ever” (Bill Clinton, 1996 NSS); “America cannot know peace, security and prosperity by retreating from the world. America must lead by deed as well as by example” (George W. Bush, 2006 NSS); “ … our national security interests must begin with an undeniable truth – America must lead” while renewing its leadership (Barack Obama, 2015 NSS); “The whole world is lifted by America’s renewal and the re-emergence of American leadership” (Donald Trump, 2017 NSS).
It is interesting how both Obama and Trump tie world leadership to internal renewal and the economy, albeit in very different – if not opposed – ways.
The notion that the United States should guide the development of world society is the political core of what is called hegemony, a term that has acquired a variety of meanings – especially when applied to international relations –, but understood here in the Gramscian sense: not mere dominion, but a “combination of force and consent which balance each other so that force does not overwhelm consent”, in order to achieve “intellectual and moral direction”.
That the combination of force and consent presents extreme variations in different regions of the world is an integral part of the exercise of hegemony. It must be emphasised, however, that the effectiveness of the foreign policy of a US administration in exercising leadership over allies consists precisely in being able to maintain the balance between force and consent.
The fact that the rulers of Europe and Japan fear the nationalistic isolationism of the United States, but not its internationalist commitment, is the best evidence of the extent to which North American hegemony has been internalised. The argument can be extended to cultural influence and to the fact that the United States remains an exceptional pole of attraction for immigration.
The position of leadership is indispensable both in the case of a policy that can be called “realist” and oriented towards maintenance of the balance of international power, and in the case that it appears animated by an “idealist” activism of the Wilsonian type; both in the case of a “defensive realism” approach – oriented towards maintenance of the statu quo – and in the opposite case of “offensive realism”, aimed at preventing the emergence of a competitor.

It is clear that a US President will never give up the absolute military superiority of the United States on the world stage. What does that imply? A massive nuclear arsenal; in the words of the 2014 Quadrennial Defense Review issued by the US Department of Defense:
“ … the US Armed Forces will be capable of simultaneously defending the homeland; conducting sustained, distributed counterterrorist operations; and in multiple regions, deterring aggression and assuring allies through forward presence and engagement. If deterrence fails at any given time, US forces will be capable of defeating a regional adversary in a large-scale multi-phased campaign, and denying the objectives of – or imposing unacceptable costs on – a second aggressor in another region”.
At least since the end of the Cold War and for all administrations, the criterion that defines the military primacy of the United States is the ability to conduct military operations and win in “two major regional conventional contingencies” or “major regional conflicts”, that is in two important theatres and involving substantial enemy forces.
The reason the United States needs to be able to intervene in two theatres, calibrating priorities and pace of effort, is simple: to prevent an opponent from feeling it can seize the opportunity to act while American forces are blocked in a distant theatre.
Operationally, this is what defines American power and at the same time its limits, imposing the selection of areas and ways of intervention. The effective “great strategy” is the one that employs power with awareness of its limits.

giovedì 22 marzo 2018


© Indymedia Argentina Centro de Medios Independientes
Como casi todos los años, la conmemoración de la fecha en que un grupo de genocidas se instaló a sangre y fuego, causando la desaparición de 30 mil compañeras y compañeros, conlleva una serie de problemas que debieran, a esta altura, estar resueltos definitivamente, en homenaje perpetuo hacia quienes dieron su vida por la causa más justa: el socialismo.
Es imprescindible recordar que esos compañeros desaparecidos y los sobrevivientes soñábamos una patria donde todos cupiéramos, en la que no hubiera niños sin pan y sin escuela; ni niños con escuela sólo para ir a conseguir un mendrugo, el único del día, como pasa desde hace varios años acentuándose en la actualidad.
Cuando uno ve los problemas que se suscitan en torno a una conmemoración que debería ser indiscutible por los motivos que entraña, se pone a pensar qué es lo que nos pasa a los argentinos que no alcanzamos acuerdos ni para determinar qué cosas nos movilizan y qué clase de importancia debemos darle a cada una.
¡Y no es poca, señores, no es poca!
Acá hubo un genocidio programado; actualmente hay instancias que se le parecen mucho a aquellos momentos, al menos ideológicamente. De hecho hay en el poder gente que incrementó su fortuna en esos días interminables donde las noches eran de plomo, dolor, luto, sangre, tortura.
Y hay actores de aquel espanto durmiendo en sus casas con las ventanas abiertas como para que todos veamos que son impunes, metafóricamente hablando…
Este año no es muy distinto a los anteriores; la fecha se conmemorará, obviamente, pero me siento envuelta por mil interrogantes, por ejemplo: ¿bajo qué condiciones, en medio de qué disputas, enredados en que líos evitables se organizaron los actos?
¿Es para tanto dilema el recuerdo de los 30 mil, de sus madres y padres (no organizados ellos, pero existentes), muchos ya fallecidos sin haber podido besar la tumba de su hijo o hija, desconociendo hasta el lugar donde tiraron sus cuerpos?
Abuelas y agrego, abuelos: nunca se mencionó la figura de ellos, que también existieron y lloraron lágrimas de sangre, aunque no se hayan estructurado y permanezcan sepultados en una nube de olvido.
Nuestros desaparecidos y todos los sobrevivientes del absurdo son merecedores del mayor de los respetos, y el respeto se llamaría unidad en la acción, comenzando desde la planificación u organización de los homenajes.
En medio de cavilaciones y dudas me debato tratando de encontrar respuestas que me asaltan y preocupan. ¿Qué motivo impera para que se desarrollen tantas idas y vueltas, tantos enojos, tanta conspiración por fuera de un espacio aglutinador que desde hace tantos años viene trabajando arduamente para la construcción y sostén de la memoria colectiva? Labor en búsqueda imparable de verdad y justicia, algo que mientras no se instale definitivamente, los argentinos seguiremos impedidos para resolver problemas actuales y venideros que no serán pocos y se huelen.
Viendo tanta disparidad por un mismo objetivo cuando, pienso si acaso a los 30 mil volverán a desaparecerlos. Le temo al ego exacerbado, a la estupidez, a la mezquindad política, a las alianzas absurdas –aunque sean momentáneas– con sectores que produjeron divisiones imperdonables hacia el interior del campo popular, haciendo sentir como si una estructura fuera más importante que la otra.
Como si existiera un “dolorómetro” capaz de medir cuántos gramos más de sufrimiento sufrió determinado grupo en recuerdo permanente.
Temo a la disputa por lugares: primero yo, después yo y más allá también yo. Temo el habernos acostumbrado casi a santificar el pronombre personal en primera persona del singular, reemplazando al nosotros.
Temo a la imposición de los que desconocen que el verdadero dirigente NO impone, sino que convence, mucho menos cuando no estamos en situación bélica y el enemigo es otro, mucho más poderoso, y goza con las eternas divisiones que supimos conseguir.
Llegamos a contar con demasiados capataces y pocos obreros. El mejunje ideológico causando atolladeros, mientras se debería pensar que es hermoso ir juntos, pero NUNCA amontonados con determinados grupos, que la diferenciación es imprescindible y muchísimo más cuando la disimilitud de conceptos de clase es abismal.
Costó mucho llegar a una conclusión final respecto al próximo 24 de Marzo, muchos tironeos, muchas discusiones –algunas estériles–, mucha conspiración incomprensible fuera de los ámbitos donde deberían realizarse los debates.
El día que entendamos que codo a codo se gestaron las mejores causas –pero que a la vez mi codo no puede estar pegado al del genocida o cómplice de aquel por acción u omisión–, estaremos más arrimados hacia la verdadera esencia del recordatorio de una época que no deberíamos haber transitado nunca.
Sólo entonces los 30 mil renacerán y allí será el momento en que digamos desde lo más profundo del alma –pero en serio–, no olvidando que muchos empezaron a decirlo hace muy poco:

30 mil compañeras y compañeros desaparecidos ¡PRESENTES, AHORA y SIEMPRE!

giovedì 15 marzo 2018


Andrii Ishchenko and Inna Valeshkovskaya
A regional European Assembly of Resistance (EAoR) was held in Budapest (Hungary) from March 2 to 4, 2018: a delegation of the All-Ukrainian Independent Trade Union Zahist Pratzi (“Labour Defense”), consisting of its coordinator, Andrii Ishchenko, and a member of its feminine department, Inna Valeshkovskaya, took part in its work from Ukraine. Among the participants there were representatives of the left and social organizations of Austria, Hungary, Slovenia, Spain, Czech Republic, Germany, Russia, Croatia, Serbia, France and Sweden.
As it was expected, the most heated discussion was on the “Ukrainian issue”. The representative of the pro-Russian party Union of Leftists, Sergei Markin, living outside the country, claimed that a fascist regime is already established in Ukraine and their party is being persecuted and works underground, trying to add to the text of the Final Resolution some paragraphs which would shift its emphases from classist priorities to civilizational ones.
On the contrary, I focused on the fact that the right regime in Ukraine, although slipping increasingly into authoritarianism and carrying out ultra-capitalist reforms, tries to preserve democratic decorations; however, at this time its nature is undistinguished from right-wing authoritarian regimes surrounding Ukraine (Russia, Belarus and Kazakhstan).
There are no sufficient grounds to believe that the Ukrainian regime has already turned into an open terrorist dictatorship, since there left and trade union activists can work using legal methods; they consider suicidal to enter stealth mode and will make maximum use of the remaining opportunities for a legal struggle for the Ukrainian workers rights, in spite of the growing pressure of an authoritarian and anti-democratic regime and the persecution of trade union activists in different parts of the country.
In the final text of the General Resolution of the Assembly of Resistance, as a result of an acute and open controversy and a lengthy discussion, almost all of the attendees of the meeting decided to retain its classist orientations and accents of genuine proletarian internationalism; its substance wasn’t distorted by the seeking of “progressive” imperialism and the struggle of civilizations.
Based on the results of the three-days work, the Final Declaration was adopted, in which the participants stated the crisis of the political and parliamentary left-wing practically in all countries of the world, the ubiquitous reduction of the social state (even in Sweden) and the need for joint international actions in which the “overthrow” of authoritarian systems can begin socially only with a broad, mass movement of public self-defense.

Four main directions of joint actions was adopted:

1) In the economy – the fight against the oligarchic economy and its replacement by a mixed multi-sector economy, creating a pluralistic ownership structure for broader groups of society, in other words, the necessity of freedom in organizing cooperatives in all spheres of economy;

2) In social policy – the struggle to improve the living conditions of impoverished social groups. Instead of various forms of bourgeois nationalism, racism, ethnic folly, the persecution of Roms and migrants, the most important public task of the left-wing – regardless of politics – is to ensure the cultural growth of the population, the establishment of civilian “people’s” educational structures and self-education groups;

3) In the political field – the concept of political democracy needs to be supplemented with concepts of economic and cultural democracy, so that everyone could be involved in “democracy”, and not just “elected”. Authoritarian regimes and their excluding constitutions must be rejected. Social rights should be fixed in the constitutions and implemented;

4) In the field of social base – the main keys of the anticapitalist left-wing are trade unions and public organizations. If left forces don’t act as a spokesman of the interests of people living on wages or labor incomes and unemployed workers, they will destroy themselves.

lunedì 12 marzo 2018


IN DUE LINGUE (Inglese, Italiano)
IN TWO LANGUAGES (English, Italian)

© Shlomo Cohen
Has Turkey changed under Erdoğan? The question may seem absurd only due to the habit of considering Turkey a secular and Westernised country before Erdoğan came to power.
However, this consolidated image turns out to be false. There has been a change, but not in substance: what has changed is its exteriority. In fact, albeit with periodic recourse to elections, the country has always been governed in an authoritarian way, and today this feature is only more evident and its quality is more pronounced.
Mustafa Kemal and his successors made immense efforts to westernise Turkey quickly – too quickly – and they were apparently successful. Kemalist secularism never appropriated, for example, the French model, but limited itself to putting the Turkish religious world under political and state control and banning its public manifestations.
In the end, a centuries-old national history which had too hastily been sent to the museum of past things has re-emerged with cultural, spiritual and political strength.
On the other hand, the whole history of the Turks from their departure from the steppes of Central Asia has developed under the sign of Islam, and the Kemalist revolution – also imposed bloodily – had in many respects raped the identity of what we could call the “Turkish soul”.
If we want, Atatürk himself, without moustache and Western dress, gave a certain sense of artificiality. This does not mean that there is no longer a Westernised and secular sector in Turkish society, but only that it has lost political and cultural hegemony, and in addition it has proved to be in a minority.
In 2002, the Islamic Justice and Development Party (AKP) won the elections and in a few years managed to penetrate the secular strongholds of public administration and justice that previously seemed impossible to conquer. Their power was neutralised and the same fate fell on the Armed Forces, in theory also a solid pillar and guardians of the Kemalist turnaround.
Ultimately, Erdoğan and the AKP have freed the profound sentiment of popular and Islamic Turkey, the Islamism of which – previously confined to the private sphere – has become free and of public significance.
The success is such that the portrait of Atatürk, still hanging on the walls of public offices, now no longer does damage and can remain where it is – after all it represents a moment of national victory for the Turks.
The victory of the AKP has not led to a new course of democracy, it has simply established a new cult of personality: that of Erdoğan instead of that of Mustafa Kemal. Some say that ultimately the Islamic turnaround was not an end in itself, but the instrument for the affirmation of Erdoğanism.
Now elected directly by the people, Erdoğan behaves as if he were the incarnation of the volonté générale of the Turkish nation. His power is fully consolidated: the AKP has the majority in Parliament, the Armed Forces have been tamed, the judiciary and the Constitutional Court are obedient, the mass media are mostly controlled and finally (and not least) the new masters of the country can distribute public procurement – both large and small – among their clients in peace.
One instrument in particular has shown singular effectiveness: the wide use of a rhetoric that blends victimism, neo-Ottoman arrogance, an internal-external conspiracy syndrome and the hunting of traitors.
This is an effective instrument, because it corresponds to a widespread attitude especially among the most working class, especially Anatolian, sectors and considered by many external observers as a psychological remnant of the troubled history of Ottoman imperial decline.
Treason is now perceived as present in anyone and in any sector that does not go along with the AKP. This is a very heterogeneous basin: Turkish left, Kemalists, liberals, Kurds and pro-Kurds, religious minorities such as the Alevites, the few Shiites in existence, some Armenian and/or Greek Orthodox survivors.
Traitors now include personalities who were once authoritative exponents of the AKP, but then fell into the unforgivable sin of political dissidence – albeit minimal: Abdullah Gül, one of the founders of the AKP and former president of the Republic; Bülent Arınç, also co-founder and former speaker of the Parliament; and finally Ahmet Davutoğlu, former minister of Foreign Affairs and president of the Council.
Fethullah Gülen is a well-known enemy, but it is worth recalling that without his support (due to the vast network of connections he had at his disposal) Erdoğan might not have succeeded in winning over the secular bureaucracy and the Armed Forces during the crucial period of 2011–12.
In addition there is the growing nostalgia for the Ottoman – that is Islamic imperial – period, a source of inspiration for Erdoğan’s variable and contradictory foreign policy, thanks to which Turkey remains in NATO but performs nonchalant “waltzes” with Russia.
Finally, there are the expansionist ambitions, which today are aimed at Syria, using the Kurdish obsession of Erdoğan as a pretext.


On the Kurdish problem, the initial “opening” of the Turkish president did not last long, and he returned to the most obtuse Turkish nationalism and its basic lie: the Kurds do not exist, they are simply “Mountain Turks”.
Thanks also to the previous complicity of Erdoğan with the jihadists in Syria, a situation has now arisen in which the Syrian Kurds – connected with the PKK of Turkey – are not seen as enemies either by the Kremlin or by Washington; hence Erdoğan’s swinging between Russia and the United States, welcomed by his interlocutors in an opportunistic way when convenient, but always with suspicion.
Incidentally, the Kurdish-Syrian problem is not the only one to pollute relations between Ankara and Washington: it seems that investigators of the FBI are working on a dossier on Erdoğan, his family and related entourage for a fraud involving the Turkish State Bank regarding trade with Iran, subject to the accusation of violating US sanctions and banking laws.
The problem will become tangible if there are indictments against the suspects, with the risk of US sanctions against Turkey. In this case, the question could also – in theory – be reflected on Turkish membership of NATO. If this were to happen, a further Turkish rapprochement with Russia should not be surprising, notwithstanding the unknown quantity of Russian willingness (and possibility) to accept Turkish claims on the Kurds of Syria.


Meanwhile, in Afrin things are not going very well for the troops of Ankara, struggling with a fierce resistance and technical difficulties in protecting their armoured vehicles, which in fact have suffered substantial losses. If the final battle were to arrive, the Turks would most likely win it, but at the price of very strong losses not only in terms of material resources, but also of human lives.
On the possibility or not of Russian acceptance of Turkish claims in Syria, a reflection is necessary. In Syria, Moscow has entered into agreements with the Damascus government for its geostrategic interests. The military presence of Russia requires that the country be stabilised and remain a friend; to this end there are no serious alternatives to Assad, whose government must be definitively strengthened and regain control of all Syrian territory. Not easy, but not impossible.
In light of this, Russia has no interest in supporting the Turkish claims, since it would clash with the government of Damascus leaving only a rather uncertain eventuality: that is to say that Ankara, pushing to the extreme, ends up breaking with NATO. As things stand, a prudent strategist can only wait for the fruit, in the case of maturation, to fall by itself into the metaphorical basket.
It is clear that the Afrin operation has a dual function: annihilate the Kurds in the border areas and establish a Turkish control zone in northern Syria, to be used as a basis for the anti-Assad jihadists supported by Ankara – perhaps giving Turkey the hegemony over what remains of Jihadism in Syria.
This would mean prolonging the Syrian conflict and nullifying government victories supported by the Russians. It follows that the Afrin operation goes against the interests of Russia: this is enough to disprove certain rumours about a prior agreement between Erdoğan and Putin.
It seems that the Assad regime has facilitated the transfer of Kurdish fighters in the Afrin area, and the logic of this initiative is clear: for now Kurdish ambitions do not threaten Damascus, but the same cannot be said in the case of a Turkish victory.
In the meantime, it looks like the Kurds have ceded some territories in the Aleppo area to government control. And if, as the al-Masdar agency claims, the Kurds will hand over the city of Manbij – a clear Turkish target – to the government in the near future, then it would mean that in order to continue Turkey would also go against Russia.


Here things become complicated for Russian policy, which is moving on a kind of tightrope. On the one hand, without Turkish cooperation the stability of Syria remains at risk; on the other hand, Ankara’s initiatives are at odds with this cooperation.
In addition, Moscow will have to avoid direct confrontation between Syrian and Turkish troops, and not only because the Syrians would have the worst of it: besides the serious deterioration of relations between Russia and Turkey (and so much for Syrian stabilisation), Moscow would receive not resistible pressure from Damascus and Tehran for its intervention, with potentially dangerous US countermoves.
But Turkey also has an interest in non-deterioration of its relations with Russia. The situation appears to be one of stalemate, but Moscow would have at least one chance to negotiate – especially if Kurdish resistance caused the Turks very heavy losses.
It would be a question of leveraging two factors: the fact that Ankara would still have achieved the objective of securing the Syrian border by blocking supplies between the Kurds of Syria and the PKK, as well as the costs – and dangers – that going beyond would imply.
At the same time, Moscow could act on the Kurds of Syria underlining the convenience of abandoning risky initiatives solicited by the United States – which would then leave them to their destiny – and convincing them, moreover, to soften their attitude towards the government of Damascus, because an agreement with it could have calming effects on Turkey.
A corollary would be to persuade Damascus to accept for the moment (and under Russian protection) both a Turkish presence in the north and the concession to the Kurds of some autonomy that would not be dangerous for the interests of Ankara.


IN DUE LINGUE (Italiano, Inglese)

© Shlomo Cohen
È cambiata la Turchia sotto Erdoğan? La domanda può apparire assurda solo per l’abitudine di considerare la Turchia, prima che Erdoğan salisse al potere, un Paese laico e occidentalizzato.
Tuttavia, quest’immagine consolidata si rivela falsa. Il cambiamento c’è stato, ma non nella sostanza: a cambiare è stata l’esteriorità. Infatti, pur col periodico ricorso alle elezioni, il Paese è sempre stato governato in modo autoritario, e oggi questa caratteristica è soltanto più evidente e maggiore è la sua qualità.
Mustafa Kemal e i suoi successori hanno compiuto sforzi immensi per occidentalizzare la Turchia in tempi brevi - troppo brevi - e apparentemente avevano avuto successo. La laicità kemalista non ha mai fatto proprio, per esempio, il modello francese, ma si è limitata a mettere sotto controllo politico e statale il mondo religioso turco e vietare le sue manifestazioni pubbliche.
Alla fine una plurisecolare storia nazionale, che con troppa fretta era stata destinata al museo delle cose passate, è riemersa con forza culturale, spirituale e politica.
D’altronde tutta la storia dei Turchi, dalla loro uscita dalle steppe dell’Asia centrale, si era sviluppata sotto il segno dell’Islam, e la rivoluzione kemalista - imposta anche sanguinosamente - aveva per vari aspetti violentato l’identità di quella che potremmo chiamare “anima turca”.
Se vogliamo lo stesso Atatürk, senza baffi e vestito all’occidentale, dava una certa sensazione di artificiosità. Questo non significa che non esista più un settore occidentalizzato e laico nella società turca, ma solo che esso ha perduto l’egemonia politica e culturale, rivelandosi per giunta minoritario.
Nel 2002 l’islamico Partito per la Giustizia e lo Sviluppo (Akp) vinse le elezioni e in pochi anni riuscì a penetrare nelle roccaforti laiche dell’amministrazione pubblica e della giustizia che in precedenza sembravano impossibili da conquistare. Il loro potere fu neutralizzato e la stessa sorte toccò alle Forze armate, anch’esse in teoria solido pilastro e guardiane della svolta kemalista.
In definitiva, Erdoğan e l’Akp hanno liberato il sentimento profondo della Turchia popolare e islamica, il cui islamismo - prima confinato nella sfera privata - è diventato libero e di rilevanza pubblica.
Il successo risulta tale che il ritratto di Atatürk, ancora appeso alle pareti degli uffici pubblici, ormai non fa più danni e può restare dove si trova - in fondo rappresenta un momento di vittoria nazionale per i Turchi.
La vittoria dell’Akp non ha portato a un nuovo corso di democrazia, si è semplicemente affermato un nuovo culto della personalità: quella di Erdoğan invece di quella di Mustafa Kemal. Qualcuno afferma che in definitiva la svolta islamica non è stata fine a se stessa, bensì lo strumento per l’affermazione dell’erdoğanismo.
Ormai eletto direttamente dal popolo, Erdoğan si comporta come se fosse l’incarnazione della volonté générale della nazione turca. Il suo potere è pienamente consolidato: l’Akp ha la maggioranza in Parlamento, le Forze armate sono state domate, la magistratura e la Corte costituzionale sono obbedienti, i mass media sono per lo più controllati e infine (e non da ultimo) i nuovi padroni del Paese possono distribuire in tutta tranquillità gli appalti pubblici - piccoli e grandi - fra i loro clienti.
Uno strumento in particolare ha manifestato una singolare efficacia: l’ampio uso di una retorica che fonde vittimismo, arroganza neo-ottomana, sindrome da complotto interno-esterno e caccia ai traditori.
Si tratta di uno strumento efficace, perché corrisponde a un atteggiamento diffuso soprattutto fra gli strati più popolari, specialmente anatolici, e considerato da molti osservatori esterni un residuo psicologico della travagliata storia del declino imperiale ottomano.
Ormai il tradimento è percepito come presente in chiunque e in qualsiasi settore non conforme all’Akp. Si tratta di un bacino molto eterogeneo: sinistra turca, kemalisti, liberali, Curdi e filo-curdi, minoranze religiose come gli Aleviti, i pochi Sciiti esistenti, qualche superstite Armeno e/o Greco ortodosso.
Fra i traditori sono state incluse personalità che un tempo furono autorevoli esponenti dell’Akp, poi incorse nell’imperdonabile colpa della dissidenza politica - seppur minima: Abdullah Gül, tra i fondatori dell’Akp ed ex presidente della Repubblica; Bülent Arınç, anch’egli cofondatore ed ex speaker del Parlamento; e infine Ahmet Davutoğlu, ex ministro degli Esteri e presidente del Consiglio.
Fethullah Gülen è un nemico arcinoto, ma non è inutile ricordare che senza il suo appoggio (per la vasta rete di collegamenti di cui disponeva) Erdoğan forse non sarebbe riuscito a vincere la burocrazia laica e le Forze armate nel cruciale periodo 2011-12.
In aggiunta c’è la crescente nostalgia per il periodo ottomano - cioè imperiale islamico - fonte di ispirazione della variabile e contraddittoria politica estera di Erdoğan, grazie alla quale la Turchia resta nella Nato, ma compie disinvolti “giri di valzer” con la Russia.
Infine vi sono le velleità d’espansione, oggi rivolte alla Siria prendendo a pretesto l’ossessione curda di Erdoğan.


Sul problema curdo le iniziali “aperture” del Presidente turco sono durate poco, ed egli è tornato al più ottuso nazionalismo turco e alla sua menzogna di base: i Curdi non esistono, sono semplicemente “Turchi di montagna”.
Adesso, grazie anche alle precedenti complicità di Erdoğan con i jihadisti in Siria, si è creata una situazione per cui i Curdi siriani - collegati col Pkk di Turchia - non sono visti come nemici né dal Cremlino né da Washington; di qui l’altalena di Erdoğan fra Russia e Stati Uniti, accolta dai suoi interlocutori in modo opportunista quando conveniente, ma sempre con diffidenza.
Per inciso, il problema curdo-siriano non è l’unico ad inquinare le relazioni tra Ankara e Washington: sembra che gli investigatori del Fbi stiano lavorando a un dossier su Erdoğan, la sua famiglia e i membri del relativo entourage per una truffa che coinvolge la Banca di Stato turca in materia di commercio con l’Iran, suscettibile dell’accusa di violare le sanzioni e le leggi bancarie degli Usa.
Il problema diventerà concreto se vi saranno incriminazioni contro gli indagati, col rischio di sanzioni statunitensi alla Turchia. In tal caso la questione potrebbe anche riflettersi - teoricamente - sull’appartenenza turca alla Nato. Se questo avvenisse, un ulteriore avvicinamento turco alla Russia non dovrebbe stupire, ferma restando l’incognita della disponibilità (e possibilità) russa ad accogliere le pretese turche sui Curdi di Siria.


Intanto ad Afrin le cose non vanno benissimo per le truppe di Ankara, alle prese con una resistenza accanita e difficoltà tecniche nella protezione dei propri mezzi corazzati, che difatti hanno subito perdite ingenti. Se si arrivasse alla battaglia finale, i Turchi con tutta probabilità la vincerebbero, ma a prezzo di fortissime perdite non solo in termini di mezzi materiali, ma anche di proprie vite umane.
Sulla possibilità o meno di accoglimento russo delle pretese turche in Siria bisogna fare una riflessione. In Siria, Mosca ha stipulato accordi col governo di Damasco per i propri interessi geostrategici. La presenza militare della Russia richiede che il Paese sia stabilizzato e rimanga amico; a questo fine non ci sono alternative serie ad Assad, il cui governo deve essere definitivamente rafforzato e recuperare il controllo dell’intero territorio siriano. Cosa non facile, ma nemmeno impossibile.
Alla luce di ciò, la Russia non ha alcun interesse ad appoggiare le pretese turche, poiché andrebbe ad urtare col governo damasceno per disporre unicamente di un’eventualità piuttosto aleatoria: vale a dire che Ankara, spingendosi all’estremo, finisca col rompere con la Nato. Allo stato delle cose, uno stratega accorto può soltanto attendere che il frutto, in caso di maturazione, cada da sé nella metaforica cesta.
È chiaro che l’operazione Afrin ha una duplice funzione: annientare i Curdi nelle zone di frontiera e realizzare una zona di controllo turco nella Siria settentrionale, da usare come base per i jihadisti anti-Assad sostenuti da Ankara - magari dando alla Turchia l’egemonia su quel che resta del jihadismo in Siria.
Ciò significherebbe prolungare il conflitto siriano e vanificare le vittorie governative appoggiate dai Russi. Ne consegue che l’operazione Afrin va contro gli interessi della Russia: è quanto basta per smentire certe dicerie riguardo un preventivo accordo fra Erdoğan e Putin.
Sembra che il regime di Assad abbia facilitato il trasferimento di combattenti curdi nella zona di Afrin, e la logica di tale iniziativa è palese: al momento le velleità curde non minacciano Damasco, mentre lo stesso non può dirsi per il caso di una vittoria turca.
Nel frattempo pare che i Curdi abbiano ceduto al controllo dei governativi alcuni territori nell’area di Aleppo. E se, come sostiene l’agenzia al-Masdar, i Curdi prossimamente consegneranno ai governativi la città di Manbij - un chiaro obiettivo turco - allora vorrebbe dire che per proseguire la Turchia dovrebbe mettersi contro anche la Russia.


Qui le cose si fanno complicate per la politica russa, che si trova a muoversi su una specie di filo del rasoio. Da un lato, senza cooperazione turca la stabilità della Siria resta a rischio, dall’altro, le iniziative di Ankara sono in contrasto con tale cooperazione.
In più, Mosca dovrà evitare lo scontro diretto fra truppe siriane e turche, e non solo perché i Siriani avrebbero la peggio: oltre al grave deterioramento dei rapporti fra Russia e Turchia (con tanti saluti alla stabilizzazione siriana), Mosca riceverebbe da Damasco e Teheran non resistibili pressioni per un suo intervento, con possibili e pericolose contromosse statunitensi.
Ma anche la Turchia ha interesse a non deteriorare i suoi rapporti con la Russia. Sembra esservi una situazione di stallo, tuttavia Mosca disporrebbe di almeno una possibilità di trattativa - soprattutto se la resistenza curda causasse ai Turchi perdite molto pesanti.
Si tratterebbe di far leva su due fattori: il fatto che Ankara avrebbe comunque conseguito l’obiettivo di mettere in sicurezza il confine siriano bloccando i rifornimenti fra Curdi di Siria e Pkk, nonché i costi - e i pericoli - che lo spingersi oltre implicherebbe.
Parallelamente, Mosca potrebbe agire sui Curdi di Siria sottolineando la convenienza ad abbandonare le iniziative azzardate sollecitate dagli Stati Uniti - che poi con disinvoltura li abbandonerebbero al loro destino - e convincendoli, inoltre, ad ammorbidire l’atteggiamento verso il governo di Damasco, poiché un accordo con esso potrebbe avere effetti tranquillizzanti sulla Turchia.
Come corollario ci sarebbe da persuadere Damasco ad accettare al momento (e sotto protezione russa) sia una presenza turca nel nord che la concessione ai Curdi di una qualche autonomia che non risulti pericolosa per gli interessi di Ankara.

giovedì 8 marzo 2018


© Altan
Innanzitutto, i numeri giusti per la giusta finalità
Cosa ci interessa sapere dei risultati delle elezioni politiche? Ovviamente, la distribuzione dei seggi delle Camere fra i diversi partiti, fatto determinante - si presume - della composizione del governo. Il «si presume» consegue dalla possibilità che infine, constatata l’impossibilità o inopportunità di un governo politico, si formi una maggioranza favorevole a un governo «tecnico» o, meglio, tecnocratico, o qualche genere di pasticcio trasformistico. Eventualità da non scartare, visti i risultati di queste elezioni politiche.
Quindi, per il fine istituzionale della composizione delle Camere, della maggioranza e del governo, i numeri da considerare sono quelli forniti dal Ministero dell’Interno e dai mass media, di pronta disponibilità per chiunque. Le percentuali dei partiti sono calcolate sui voti validi.
Se, invece, si considerano le elezioni come una sorta di gigantesco sondaggio sulle opinioni politiche dei cittadini, allora quel che non si deve fare è ragionare a partire dalle percentuali calcolate sui voti validi. Occorre avere la pazienza di ricalcolare le percentuali in rapporto all’elettorato totale, di tutti i cittadini che hanno diritto di voto, astenuti compresi, qui indicati come adv: solo in questo modo ci si potrà fare un’idea corretta della «presa» dei diversi partiti sull’elettorato. Se si compie questa operazione, i risultati possono essere sorprendenti e importanti le implicazioni politiche. Ad esempio, facendo i calcoli sull’elettorato totale, in un passato non remoto sarebbe stato difficile parlare di «regime» berlusconiano, tesi mirante a giustificare la partecipazione di Rifondazione comunista, Comunisti italiani e Verdi ai governi nazionali e locali di centro-sinistra (i valori assoluti e le percentuali del 2018 si basano sui risultati elettorali per la Camera della quasi totalità delle sezioni: nel computo ne mancano meno di cento).

Continua a crescere l’astensione
Occorre tener conto che, a causa del carattere truffaldino delle leggi elettorali che si sono succedute in Italia nell’ultimo quarto di secolo, la rappresentanza parlamentare non riflette il voto popolare: le diverse espressioni del sacrosanto diritto di voto del Paese «reale» elettorale, nel Paese «legale» delle istituzioni non sono rappresentate correttamente, ovvero in modo proporzionale.
La distanza fra il voto popolare e la rappresentanza istituzionale cresce al crescere dell’astensionismo e dei voti non validi (schede bianche e nulle), fenomeno che aumenta ad ogni tornata elettorale. Nel 2013, ad esempio, si astennero dal voto 11,6 milioni di elettori, il 25% dell’elettorato, e 1,6 milioni furono le schede bianche e nulle; nel 2018 gli astenuti sono saliti a circa 14 milioni, quasi il 27% dell’elettorato globale, a cui si devono aggiungere le schede bianche e nulle. Sicché il primo «partito» italiano è in realtà quello dell’astensione. L’astensionismo non è riducibile all’obsoleta figura del qualunquismo.
Chi scrive ha trattato la questione numerose volte, per cui, a questo punto, non posso che ripetermi:
«L’equazione fra astensione e “qualunquismo”, ammesso che nella sua genericità sia mai stata valida - e non lo è stata - risulta obsoleta e inutile quando i partiti diventano organi dello Stato e il Parlamento cessa di essere cassa di risonanza, per quanto imperfetta, del conflitto sociale. Per motivi strutturali l’organo legislativo ora non è altro che la cassa di registrazione di decisioni prese al vertice dei partiti e del governo.
Al contrario, a fronte dell’oligarchia bipartitica, del trasformismo dilagante, dell’ipocrita e ignobile ricatto del “votare il meno peggio”, l’astensionismo è oggi un’elementare misura di difesa della propria autonomia di giudizio etico e politico. È una sana e progressiva reazione alla reale antipolitica, questa sì “qualunquistica”, della politica parlamentare e istituzionale» («I risultati elettorali confermano e accelerano il disfacimento del sistema parlamentare italiano», 26 febbraio 2013).

La crisi del centro-destra
La coalizione di centro-destra arresta la parabola discendente, aumentando i propri voti di 2,2 milioni relativamente alle politiche del 2013 e ottenendone 12,1 milioni - pari al 26% degli adv (37% sui voti validi) - ma nel 2008 ne aveva messi assieme 17 (il 36% degli adv).
Tuttavia il successo - molto relativo - della coalizione di centro-destra è anche un frutto avvelenato: da una parte appare come l’agonia politica terminale di Silvio Berlusconi, che ne è stato il capo e il collante per un quarto di secolo; dall’altra, e al di là del dato di queste elezioni, è improbabile che Matteo Salvini e la Lega possano svolgere il ruolo nazionale che furono di Berlusconi e FI.
Forza Italia ottenne il suo massimo successo nelle politiche del 2001: 10,9 milioni di voti, pari al 22% degli adv (risultato inferiore a quello della Dc in fase terminale, nel 1992: lo ricordo per chi blaterava di «egemonia» o «regime» berlusconiano); nel 2008 il Pdl, fusione di FI e An, ottenne 13,6 milioni di voti (il 29% degli adv), in realtà poco meno della somma dei voti per i due partiti nelle precedenti elezioni politiche.
Con 4,6 milioni di voti, nel 2018 la rinata o mai morta FI perde 2,7 milioni di voti sul risultato del 2013 e ottiene solo il 10% dei consensi sull’elettorato totale.
La Lega, invece, ottiene lo spettacolare risultato di triplicare il risultato del 2013 - ottenendo 4,8 milioni di voti in più - diventando il più forte partito del centro-destra col 12% sugli adv (17% sui voti validi). E sono consistenti i risultati conseguiti dalla Lega nel Mezzogiorno, strani per un partito nato contro i terroni: circa il 10% dei consensi per la Lega vengono da Basilicata, Calabria, Campania, Molise, Puglia, Sardegna e Sicilia, segno che la linea sciovinista anti-immigrati paga, come pure quella del voto di protesta contro i partiti maggiori. Il precedente miglior risultato della Lega - allora Lega Nord - fu nel 1996, quando ottenne 3,7 milioni di voti (il 7,7% sugli adv).
Aspettando analisi più precise dei flussi di voto, ritengo che la crescita della Lega possa attribuirsi in gran parte a un rimescolamento interno all’area centrista, ovvero essenzialmente a flussi in provenienza da FI e dalla lista di Mario Monti che nel 2013 totalizzò 3,5 milioni di voti. Se questo è vero, siamo in presenza di uno spostamento verso destra all’interno dell’area centrista e di centro-destra, ma non di tutte le aree dell’elettorato.
Infine, malgrado il buon risultato nel Mezzogiorno e a meno che non stravolga completamente la propria ragion d’essere, la Lega resta un partito nordista e del Nord. Questo pone limiti obiettivi alla sua espansione elettorale, che - a parte contributi minori nel Centro e nel Sud - può avvenire soltanto nel Nord e principalmente a danno di Forza Italia e dell’area centrista.
Inoltre, seppur politicamente moribondo, è assai arduo immaginare che Silvio Berlusconi ceda le redini del centro-destra; ed è anche difficile immaginare Matteo Salvini come presidente del Consiglio dei ministri. Insomma, è possibile che queste elezioni portino a una lotta fratricida all’interno del centro-destra, il cui risultato finale non è detto sia la conferma o la crescita dei consensi registrati nel 2018.

Il crollo del centro-sinistra e in particolare del Partito democratico, non compensato da Liberi e Uguali
Il Partito democratico nacque come una sorta di realizzazione - pervertita, ma non troppo - del sogno togliattiano: l’unità fra i due grandi partiti popolari italiani, il Pci e la Dc. Nelle sue precedenti incarnazioni degli anni ‘90 del secolo scorso, quando il centro-sinistra governò l’Italia per un tempo pari a dieci volte quello del primo governo Berlusconi, esso fu responsabile di tutte le controriforme di taglio liberistico, godendo per la maggior parte del tempo anche dell’appoggio di partiti a denominazione «comunista». Infine, la grande unità si è risolta nella «democristianizzazione» del Pd, culminata nella figura di Matteo Renzi.
In Italia non abbiamo mai avuto un «regime» berlusconiano, ma una postdemocrazia di cui il centro-sinistra è stato volenteroso costruttore e pilastro.
Si può ben dire che il regime postdemocratico italiano funzioni attraverso la selezione del peggio, a destra e a manca, su tutto lo spettro partitico. È dunque «naturale» che il Pd abbia prodotto la meteorica ascesa di un personaggio come Renzi, che ha effettivamente finito per rottamare il proprio partito. Con 6,1 milioni di voti, il Pd ne perde 2,5 sul 2013 (circa un terzo dei consensi) e dimezza il risultato sul 2008. Calcolato sull’intero elettorato, il consenso per il Pd è ora giustamente sceso al 13% (il 17% sui voti validi), la metà del 25,7% del 2008 (il 33% sui voti validi). La coalizione di centro-sinistra è al 16% degli adv grazie al contributo della sua ala destra, +Europa.
Per quanto in concorrenza elettorale col Pd, chi scrive ritiene politicamente Liberi e Uguali una costola del centro-sinistra dal futuro assai incerto: ottiene il consenso del 2,4% degli adv.

Il successo del Movimento 5 Stelle
Il M5S si conferma il primo partito votato dagli italiani e con 10,7 milioni di voti aumenta il suo consenso di 1,5 milioni sul 2013; sul totale degli adv passa dal 18,5% al 23% (dal 25,6% al 32,7% sui voti validi). Rimane un contenitore dove passa di tutto e ormai anche la via più breve per fare una carriera politica. Ma è chiaro che ha guadagnato voti togliendoli principalmente al Pd, mentre a destra ne ha presi alla Lega (si veda la prima analisi dei flussi di voto dell’Istituto Cattaneo). Il partito di Grillo rimane un fenomeno assai particolare, una rivolta elettoralistica e pseudopopulistica contro la postdemocrazia costruita da centro-sinistra e centro-destra che continua a scombinare le manovre dei partiti di governo, pur avendo scarse possibilità di accedervi.
Intanto è pure un argine al voto di protesta verso i partiti di estrema destra. Ed è ovviamente uno strumento fondamentale per impedire che l’astensionismo diventi la maggioranza assoluta degli adv.

L’estrema destra fascista
Tra Forza Nuova, CasaPound e Fiamma Tricolore, nel 2013 i neofascisti ottennero complessivamente 182.566 voti, pari allo 0,4% degli adv. Nel 2018 la somma dei voti di CasaPound e Italia agli Italiani (Forza Nuova e Fiamma Tricolore) è di circa 437 mila. Si è verificato un raddoppio, che comunque porta il risultato dei gruppi neofascisti solo allo 0,9% dell’elettorato totale. Si tratta di ben poca cosa rispetto agli oltre due milioni di voti che il Msi otteneva normalmente negli anni ‘70-‘80, quasi tre nel 1972. Non è il caso di gridare al lupo. I neofascisti odierni possono essere pericolosi localmente, ma sono irrilevanti per le vicende politiche nazionali. Quel che veramente dovrebbe allarmare gli antifascisti non sono i risultati elettorali dei fascisti, ma i propri.

Miseria della sinistra
Per Potere al Popolo! mi sarei aspettato un risultato migliore: non buono, non da superare lo sbarramento, ma non proprio disastroso. Evidentemente ho sopravvalutato l’immagine dell’attivismo dal basso, perché questo risultato elettorale è una catastrofe senza appello. Ragione vorrebbe che si intraprendesse una riflessione lunga e profonda sulle ragioni del fallimento storico della sinistra post-Pci, ma dubito assai che ciò avvenga. Per farlo bisognerebbe liberarsi anche dello sciovinismo antieuropeista e del nazionalmonetarismo, nonché della simpatia per il paleoconservatorismo di Putin e per il capitalismo cinese.
PaP! ottiene 370 mila voti, pari allo 0,8% dell’elettorato totale. Questo significa un dimezzamento dei consensi sulla lista Ingroia del 2013, la riduzione a un terzo sulla lista Arcobaleno del 2008 e un crollo pari all’87% dei voti ottenuti dalla sola Rifondazione comunista nel 2006 (2,2 milioni di voti, il 4,7% degli adv; ovviamente il crollo del consenso sarebbe più ampio includendo Verdi e Comunisti italiani).
Sull’intero elettorato il sedicente Partito comunista ottiene lo 0,2%, un insulto alla memoria del vecchio Pci; Per una sinistra rivoluzionaria (somma di due gruppi di area trotskoide) ha lo 0,06%. Sono numeri così irrilevanti che la motivazione dell’uso delle elezioni al fine della propaganda rivoluzionaria appare francamente ancor più ridicolo di quanto non lo sia stato in passato.
Ebbene, dopo quarantun’anni o un’intera generazione post-Pci, dopo decenni di elettoralismo, di accordi e collaborazione col centro-sinistra nazionale, regionale e locale, il risultato è questo. Nel remoto 1976 Democrazia proletaria ottenne 557.052 voti, l’1,37% sull’elettorato totale (1,5% sui voti validi), 641.901 nel 1987 - 1,4% sull’elettorato (1,6% sui voti validi) - ultima sua partecipazione prima della confluenza con i rimasugli togliattiani e ingraiani del Pci. Benché ciò possa essere formalmente negato, sappiamo bene che per la sottocasta politica dei forchettoni rossi il termine di paragone del successo è sempre stato, in definitiva, il risultato elettorale; che la partecipazione alle elezioni è per la sinistra un dogma di forza superiore a quello della verginità di Maria per il Santo Padre; e che in nome del meno peggio tutto ciò ha portato a collaborare con il pilastro «di sinistra» della postdemocrazia. Ebbene, valutato col metro che più gli è caro, bisogna necessariamente concludere che la sinistra in tutte le sue componenti è il peggior disastro dell’intero sistema politico italiano. Si è verificata una regressione epocale non solo in termini elettorali, ma prima e più di tutto in termini di soggettività politica.

martedì 6 marzo 2018


Muchas cuestiones giran en torno al Paro Internacional de Mujeres convocado para el 8 de marzo, al que adhiero por considerarlo importantísimo aunque con algunas diferencias, porque percibo que está todo demasiado embrollado.
Un estandarte que debería mantenerse firme –porque la situación así lo exige– desde algunos sectores se desvirtúa, y demasiado para mi gusto; convengamos que son varios los movimientos feministas que se despliegan y, aunque parezca mentira, diferentes son las concepciones.
Hace unos días escuché a una mujer por televisión, invitando al paro y diciendo con una seguridad absoluta, casi como si fuera una verdad revelada: “Que ese día los padres queden al cuidado de los niños y las que no tienen marido que los dejen con la abuela”.
Yo no podía creer ese argumento y pregunto, para algún sector que sea en lucha por los derechos de la mujer –que realmente están tan demorados–, ¿las abuelas no somos mujeres, ese día nosotras sí tenemos que seguir criando?
Y me quedé pensando, además, ¿por qué las mamás no deberían atender a los niños ese día: acaso nos sentimos explotadas por ellos?
O, ¿por qué las mamás no pueden marchar con sus hijos, si sería eso uno de los mejores ejemplos para inculcarles, desde pequeños, que los derechos cuando son avasallados se exigen en las calles? No se ruegan ni se espera que caigan del cielo. Madres en lucha son maestras de la vida, nada nuevo en lo que digo.
No son los hijos los que nos ningunean: es el sistema, muchachas –a ver si lo tenemos claro de una buena vez–. Tampoco todos los hombres son explotadores, femicidas y acosadores, así como no todas las mujeres son abusadoras ni se basan en conceptos como escuché varias veces por ahí de algunas mamás, diciéndoles a sus hijas: “buscate un boludo que te mantenga”, cosa que así hizo la niña cuando creció… Y el 8M algunas aseguraron asistencia.
Los poderes dominantes tiene la propiedad del desvirtúe, generando divisiones y echando por tierra un concepto que es maravilloso además de imprescindible: la lucha por la igualdad de género. Y la igualdad es eso: igualdad, no dar vuelta la historia según nos convenga para pasar a tener el dominio absoluto que tanto decimos repudiar.
Quiénes se encolumnan detrás de las “propuestas del sistema” –como algunas ONG de las cuales ya sabemos cuál es el origen de sus financiamientos– no son sino mujeres confundidas que al final terminan siendo utilizadas por ese mismo sistema que las impulsa a deslegitimar luchas heroicas, que costaron tantas vidas a lo largo de la historia del mundo.
Creo que nos urge un debate más profundo que apunte al ojo del callo que enquistó un sistema nocivo, genocida y que sigue con su proyecto, desarticulando hasta los fines más nobles que pueda exigir el ser humano, y lo hace con una seguridad que espanta.
Por eso este “8M Paro Internacional de Mujeres” me parece perfecto que haya compañeros que quieran sumarse a la masa de mujeres movilizadas contra una sociedad patriarcal, cuya columna vertebral se encuentra en las iglesias que siguen considerando que somos el resultado de una costilla del hombre.
Iglesias que jamás tuvieron en cuenta que ese hombre se alimentó de nuestras tetas, mucho menos consideraron que gracias a su sentencia “parimos los hijos con dolor”, tal vez porque el hombre ya no podía perder más costillas…
Iglesias que jamás se manifiestan contra los femicidios y que muchas veces, a través de representantes, justificaron violaciones de niñas no quedando exentos de actos aberrantes muchos niños.
Muchas veces dije –y hoy sostengo en vísperas del 8M– que no me autodefino como feminista por considerarlo una redundancia: soy mujer comunista. Y no me vengan a decir, como escuché por ahí en medio de una maraña en un ovillo de incoherencias, que hay comunistas machistas.
No, compañeras: ser comunista es defender desde las vísceras la igualdad en todas sus formas y expresiones, tratando de aniquilar la supremacía aunque a veces, demasiadas, venga de otra mujer. Ejemplos sobran.
Marchemos juntas y juntos este 8M –madres, abuelas (cómo que no), compañeras, compañeros, hijos, hijas–, porque este sistema nos está pasando por arriba a todos y a todas.
Uno de los íconos mundiales del feminismo, Alexandra Kollontái (1872-1952), expresó:
“¿Cuál es el objetivo de las feministas burguesas? Conseguir las mismas ventajas, el mismo poder, los mismos derechos en la sociedad capitalista que poseen ahora sus maridos, padres y hermanos.
¿Cuál es el objetivo de las obreras socialistas? Abolir todo tipo de privilegios que deriven del nacimiento o de la riqueza. A la mujer obrera le es indiferente si su patrón es hombre o mujer”.
El 8M todas y todos autoconvocados contra:

• los femicidios (en 2017 se registraron 292 asesinatos de mujeres en la Argentina. Es decir que una mujer fue asesinada cada 30 horas en el país durante el año pasado);
• la brecha salarial;
• el aborto bajo la consigna: “Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir”.

Pero sobre todo no permitamos que este sistema excluyente siga planteándonos diferencias con el solo fin de quebrar todo principio de organización. No tengamos dudas de que si hay algo que preocupa a los tiranos es la unidad en idea y pensamiento, en actos y acciones.

mercoledì 28 febbraio 2018


IN DUE LINGUE (Inglese, Italiano)
IN TWO LANGUAGES (English, Italian)

© TIME Magazine/Marco Grob
It is not being dealt with by major media, but there appear to be new and dangerous winds of war about to blow in the eastern Mediterranean.
On October 15, 2016, in a speech at the university that (modestly) bears his name, the Turkish president outlined some lines of his new foreign policy, announcing the intention to regain territories lost by the Ottoman Empire following defeat in the First World War, with specific reference to Western Thrace and the Dodecanese, all areas belonging to Greece, in theory an ally of Turkey in NATO.
In December 2017 he was echoed by the head of the secular neo-Kemalist opposition, Kemal Kılıçdaroğlu, leader of the Republican People’s Party (CHP), who announced that Turkey would invade eighteen Greek islands in 2019 – as then Prime Minister Bülent Ecevit had done with Cyprus in 1974 – stating that “there is no document” demonstrating that these islands belong to Greece. This was to happen – and here lies the gravity of the situation – if his party (apparently Social Democratic) were to win the next elections.
Another sign came in Erdoğan’s speech on February 17 at a congress of his party (AKP) held in Eskişehir. Speaking of the military action against Syrian Kurds, he proclaimed:
“Those who think that we have erased from our hearts the lands from which we withdrew in tears a hundred years ago are wrong. We say at every opportunity we have that Syria, Iraq and other places in the geography [map] in our hearts are no different from our own homeland. Wherever the call to prayer is understood, we fight so that we do not brandish a foreign flag. What has been done so far is nothing compared with the even more imposing attacks that we expect for the coming days: God wills it!”.
Then, on his recent visit to Athens, Erdoğan had addressed – albeit only at the diplomatic level – the problem constituted by those Aegean Islands situated near Anatolia that the Treaty of Lausanne of 1923 had assigned to Greece, expressing the need for a review of that agreement.
In the meantime, it is worth noting, the final touches were being put to the sale to Turkey of the ultramodern Russian S-400 anti-missile system, an initiative highly criticised by NATO also because it is not compatible with other weapon systems used by the Atlantic Alliance.
It should be recalled that the Treaty of Lausanne – replacing the previous Treaty of Sèvres, which had been degrading for what remained of the Ottoman Empire – recognised the reconquest of the whole of Anatolia by Kemalist forces, and that in view of this the attribution to Greece of the now contested Thracian islands and territories was acceptable.
It was also a sort of sop to Athens, ruinously defeated by Atatürk after being installed with British support in the area of Smyrna, in the crazy dream of partly rebuilding the Byzantine Empire (it was the so-called Megali Idea).
The worrying episodes that form part of this pre-war climate are not lacking, and the recent confrontation in the Aegean between the Greek offshore patrol vessel 090 Gavdos and the Turkish patrol boat Umut was only one element of the series. On July 28, 2017, for example, a Turkish CN-235 spy plane was intercepted by the Greeks, and shortly afterwards, on August 12, eleven Turkish F-16 planes trespassed in Greek air space over a twelve-hour period, resulting in thirteen occasions on which as many Greek planes engaged in interception. The trespassing took place in the skies of Limnos, Lesvos, Samos and Chios.
That belligerent revanchist intentions also rub off on the Turkish opposition is serious both in and of itself, and because the neo-Kemalists would be expected to have it clear why Atatürk had warned several times not to make enemies on the borders: the good and security of Turkey.
Today, Ankara’s troops (and as many enemies) are outside the borders of the Turkish Republic in the occupied part of Cyprus, northern Syria and Iraq.
In the Iraqi area of Mosul, Turkish troops are present once again without the permission of the Baghdad government, which in fact speaks of invasion. In the Mosul region, according to former Greek Chief of Staff General Fragkos Fragkoulis, Turkey intends to secure access to Iraqi oil. Would it be a surprise if, sooner or later, Erdoğan were to claim (perhaps resorting also to military action) the entire territory of the former vilayet of Mosul, to which Kemalist Turkey effectively aspired but which was assigned to Iraq by British will?
At this point the current operation in Syria presents disturbing connotations, which could lead to international complications and bloodshed. The problem is to understand against whom the “imperial” intentions of Erdoğan are really directed.
It is now so evident that the doors of Europe are closed for Turkey that the majority of Turks themselves have stopped taking it into account, and perhaps – with the Islamist wind that is blowing – they no longer want to enter.
Another example of how political myopia strikes “indirectly”: if instead of closing up (hypocritically, without saying so) into racist xenophobia and paranoid anti-Islamism – yet having a higher, clearly deficient cultural level – European leaders had taken the opportunity to allow that country in when the assertively “moderate” Muslims still did not have power, today we would perhaps have a different situation and different problems.
And probably the AKP could have counted on one less card: dangerous wounded Turkish pride, which inevitably falls back on the old saying: “the Turk has no friend but the Turk”.
Today Erdoğan, whose popular consensus does not seem to have waned, is angry with so many: Germany, the European Union, NATO and the United States, partly because of the failed coup against him – most likely triggered by his Western “allies” – and with the addition that archenemy Fethullah Gülen continues to live peacefully in the United States. It cannot be ruled out that the hostile attitude towards Greece is part of a plan to create difficulties for NATO, of which both countries are part.
An article recently appeared in the Turkish newspaper Yeni Şafak (perfectly aligned with Erdoğan) which, while on the one hand it increased Greek concerns, on the other may provide elements of interpretation. Its author, İbrahim Karagül – an AKP “hardliner” considered the President’s unofficial spokesperson – writes that Erdoğan’s latest move follows the persistence of Western ambiguities and especially of the United States, false friend of Turkey and accomplice of the Kurdish enemy.
At this point, once the country had reunited around him, he would lead it to a new “war of independence” (after that of Atatürk), having all those who dared not to follow him classed as traitors of their country. In theory there could be neo-Kemalists among them, and perhaps (stressing perhaps) this would explain Kemal Kılıçdaroğlu’s “putting on a fierce face”. But this is not necessarily the case, because Turks are very sensitive to hyper-nationalist contagion.
On the fringes there are Erdoğan’s nods to Russia, being understood that in Moscow it is well known how unreliable the Turkish president is. But he is not behaving well even as far as Russia is concerned, as shown by the “Olive Branch” operation, which can also be seen as part of a broader strategy in which the neo-Ottoman dreams of Islamic “moderate” Erdoğan can turn into a nightmare for others.
Recent events on the battlefield of Afrin make the possibilities of an extensive confrontation between Turkish and Syrian troops anything but unrealistic.
Since it does not appear that the recent mass purges in the armed forces have reinforced its efficiency, if Syria reacts with the aid of Moscow, Erdoğan could end up calling on NATO for help, regardless of having previously pontificated that the obligations of the Atlantic Alliance do not extend to the Near East.
The Russians have so far maintained a cautious attitude, but as a successful ally of Assad they could not lose face by leaving the field open to Turkey. The fact is that it would not be Turkey that had been attacked – bearing in mind that the fighting is in Syrian and not Turkish territory –, but it would not be strange if, by turning the tables, Erdoğan were to argue (in the Israeli way) that his was a preventive action to prevent Kurdish aggression.
The Turkish President proves to be a good student of the US school of international politics – under which, when it is convenient, international law is waste paper – in the uninhibited violations of other countries’ borders, as shown by the case of armed intrusion in energy exploration in the sea around Cyprus, a sovereign country and member of the European Union, at whose door Erdoğan pretends to keep knocking.
For several days, Turkey has blockaded the drilling vessel Saipem, chartered by ENI and duly authorised by the Cypriot government, citing completely unfounded claims based on international treaties.
The 1982 Treaty of Montego Bay establishes that the sovereignty of a State extends up to 12 nautical miles from its coast; however for the specific case of the exclusive exploitation of minerals and hydrocarbons it is extended to the whole of its continental platform, to be understood as the natural extension of landmass until it is at a more or less constant depth before sinking. But arrogance always pays.
And the poor and crippled Greece, left high and dry by the European Union? It has asked the United States for protection! In fact, its right-wing Minister of Defence, Panos Kammenos, has offered the Americans new bases in the Aegean; this is a risky move given the high rate of Washington’s betrayal of its allies in their moment of need, and then because it was done precisely to infuriate the Turks.
At the worst, hope costs nothing, but in this case what the object of hope might be is not clear. Hope for Turkey getting bogged down in Syria? But even if that were the case, can we be sure that Erdoğan would not seek revenge on the very weak Greece?
Hope that, in the meantime, he will satisfy his imperial appetites in the Near East? Apart from the fact that it does not go without saying that this will happen, nevertheless, even if it were to happen, there is no guarantee that his imperial appetite would be satisfied, especially if he were really intent on reconquering former Ottoman territories lost in the Near East and Europe.
A seemingly insane design, but considering all the factors in the field – including the tried and tested unwarlike nature of the various players – it is not certain that it really is, even if the consequences would be insane.

RED UTOPIA ROJA – Principles / Principios / Princìpi / Principes / Princípios

a) The end does not justify the means, but the means which we use must reflect the essence of the end.

b) Support for the struggle of all peoples against imperialism and/or for their self determination, independently of their political leaderships.

c) For the autonomy and total independence from the political projects of capitalism.

d) The unity of the workers of the world - intellectual and physical workers, without ideological discrimination of any kind (apart from the basics of anti-capitalism, anti-imperialism and of socialism).

e) Fight against political bureaucracies, for direct and councils democracy.

f) Save all life on the Planet, save humanity.

(January 2010)

* * *

a) El fin no justifica los medios, y en los medios que empleamos debe estar reflejada la esencia del fin.

b) Apoyo a las luchas de todos los pueblos contra el imperialismo y/o por su autodeterminación, independientemente de sus direcciones políticas.

c) Por la autonomía y la independencia total respecto a los proyectos políticos del capitalismo.

d) Unidad del mundo del trabajo intelectual y físico, sin discriminaciones ideológicas de ningún tipo, fuera de la identidad “anticapitalista, antiimperialista y por el socialismo”.

e) Lucha contra las burocracias políticas, por la democracia directa y consejista.

f) Salvar la vida sobre la Tierra, salvar a la humanidad.

(Enero de 2010)

* * *

a) Il fine non giustifica i mezzi, ma nei mezzi che impieghiamo dev’essere riflessa l’essenza del fine.

b) Sostegno alle lotte di tutti i popoli contro l’imperialismo e/o per la loro autodeterminazione, indipendentemente dalle loro direzioni politiche.

c) Per l’autonomia e l’indipendenza totale dai progetti politici del capitalismo.

d) Unità del mondo del lavoro mentale e materiale, senza discriminazioni ideologiche di alcun tipo (a parte le «basi anticapitaliste, antimperialiste e per il socialismo.

e) Lotta contro le burocrazie politiche, per la democrazia diretta e consigliare.

f) Salvare la vita sulla Terra, salvare l’umanità.

(Gennaio 2010)

* * *

a) La fin ne justifie pas les moyens, et dans les moyens que nous utilisons doit apparaître l'essence de la fin projetée.

b) Appui aux luttes de tous les peuples menées contre l'impérialisme et/ou pour leur autodétermination, indépendamment de leurs directions politiques.

c) Pour l'autonomie et la totale indépendance par rapport aux projets politiques du capitalisme.

d) Unité du monde du travail intellectuel et manuel, sans discriminations idéologiques d'aucun type, en dehors de l'identité "anticapitaliste, anti-impérialiste et pour le socialisme".

e) Lutte contre les bureaucraties politiques, et pour la démocratie directe et conseilliste.

f) Sauver la vie sur Terre, sauver l'Humanité.

(Janvier 2010)

* * *

a) O fim não justifica os médios, e os médios utilizados devem reflectir a essência do fim.

b) Apoio às lutas de todos os povos contra o imperialismo e/ou pela auto-determinação, independentemente das direcções políticas deles.

c) Pela autonomia e a independência respeito total para com os projectos políticos do capitalismo.

d) Unidade do mundo do trabalho intelectual e físico, sem discriminações ideológicas de nenhum tipo, fora da identidade “anti-capitalista, anti-imperialista e pelo socialismo”.

e) Luta contra as burocracias políticas, pela democracia directa e dos conselhos.

f) Salvar a vida na Terra, salvar a humanidade.

(Janeiro de 2010)