L’associazione Utopia Rossa lavora e lotta per l’unità dei movimenti rivoluzionari di tutto il mondo in una nuova internazionale: la Quinta. Al suo interno convivono felicemente - con un progetto internazionalista e princìpi di etica politica - persone di provenienza marxista e libertaria, anarcocomunista, situazionista, femminista, trotskista, guevarista, leninista, credente e atea, oltre a liberi pensatori. Non succedeva dai tempi della Prima internazionale.

PER SAPERNE DI PIÙ CI SONO UNA COLLANA DI LIBRI E UN BLOG IN VARIE LINGUE…

ČESKÝ - DEUTSCH - ENGLISH - ESPAÑOL - FRANÇAIS - POLSKI - PORTUGUÊS - ΕΛΛΗΝΙΚΆ - РУССКИ

domenica 19 novembre 2017

‘TIMOCHENKO’ PRESIDENT OF COLOMBIA?, by Marcelo Colussi

IN DUE LINGUE (Inglese, Spagnolo)
IN TWO LANGUAGES (English, Spanish)

Signing of the peace agreement between Juan Manuel Santos and commander
Timochenko. Cartagena de Indias, September 26, 2016 © Presidency El Salvador
Rodrigo Londoño Echeverri, better known by his nom de guerre ‘Timochenko’, leader of the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC), intends to run for the presidency of his country. It is difficult to predict what will happen in the next presidential elections in May 2018 but, if won by Timochenko, what might happen?
First of all, two considerations: 1) deepest respect for the struggle of an armed revolutionary movement such as FARC, and 2) this is no whimsical exercise in futurology.
This is to make it clear that in no way can the participation be called into question of a leftist force – until recently up in arms – in an electoral contest within the framework of the monitored and “drop by drop” democracies that the capitalist system can permit. In any case, this participation is a political manoeuvre, perhaps useful at this time (perhaps, even the only possible in the current circumstances), and it can in no way be judged. Political struggle, of course, allows for many variants.
At the same time, as another indispensable consideration for completing the above, in no way is continuation of revolutionary armed struggle being called for. It is patently obvious that, at this point in time, there is no political space for this to grow, differently from what happened in the Latin American context five decades ago.
Even more: there is not even the slightest space for it to come to life, but this is only valid at this precise moment, now that we are at the height of neoliberalism and demobilisation of the popular camp.
How will revolutionary struggle for social change continue in the future? We don’t know. Guerrillas are likely to rearm, why not? But today, there are definitely no possibilities for that to happen. Will hackers be an option, or electoral victory in local administrations, like city halls? It’s not clear. It will have to be invented.
What would happen if Timochenko won the elections?
This does not pretend to be an analysis of the personal figure of this Colombian guerrilla; it is, however, an attempt to interpret a complex reality, where the FARC’commander who becomes a politician within the framework of the current institutional system has limited – perhaps very limited – space for manoeuvre.
For now, the bulk of the commercial press is criminalising him. He is already being accompanied by a chorus of clichés about Castro-communism and the failure of Chavism.
However, what is important is looking at the limited space available to Timochenko. What can be modified within the capitalist institutional system? Is it possible to modify something? Is it worth attempting? Why enter the electoral contest as a political party more than the ruling class?
All these questions deserve long and complex analysis. Here the aim is not to be exhaustive, but to give some indications.
How far can something substantial be changed within the system of bourgeois political parties? Experience shows that there are insurmountable limits. Social democracy (capitalism with a human face, Keynesian policies, “humanist” regulations within the ruthless logic of the market) has achieved fairly balanced societies, but only in very few countries.
In fact, this presupposes an international division of labour where capitalist profit reaches a few places that can afford such “luxuries”.
Why are there no social democratic proposals in most nations of the so-called Third World? Because the exploitation and extraction of surplus value does not allow the product of social work (the wealth generated by work) to be distributed with equity, since that difference is the precondition for the offensive wealth of the ruling class.
Even if the wealth cake were to be shared by all, the system does not allow its equitable distribution, because it contains in itself that insurmountable negation: the rich are rich since there are poor, period.
If it was a matter of equitably distributing this wealth by achieving true social justice, the capitalist system cannot allow it, even if it wanted (and it does not want to!). The most it can aspire to is a scheme where the state plays a regulatory role, facilitating social policies that moderately benefit the majority. But it cannot go beyond that.
So the game of the political parties of the right cannot go beyond a relative regulation of the income generated by the working class. Really equating living conditions by empowering workers is absolutely impossible. This is socialism!
Put another way: bourgeois political parties are there to administer the system, not to change it. The FARC, like any revolutionary group that took up arms, tried to change the system, not to administer it with neat and measured correction, not with jacket and tie and being “well-dressed”, following the dominant logic. If Timochenko were to become president, could he change basic structures? Or … will he have to put on his jacket and tie?
History shows – unfortunately with much blood and pain in between – that real changes via ballot boxes are not possible. Every time an administration that emerged from a popular election within the framework of capitalism wanted to go beyond what the system allows – like Salvador Allende in Chile or Jacobo Árbenz in Guatemala – it was hit hard. In any case, the system allows cosmetic changes, nothing more. Could Rodrigo Londoño ‘Timochenko’ change that?

¿‘TIMOCHENKO’ PRESIDENTE DE COLOMBIA?, por Marcelo Colussi

IN DUE LINGUE (Spagnolo, Inglese)
EN DOS IDIOMAS (Español, Inglés)

Firma del acuerdo de paz entre Juan Manuel Santos y el comandante Timochenko.
Cartagena de Indias, 26 de septiembre de 2016 © Presidencia El Salvador
Rodrigo Londoño Echeverri, mejor conocido por su nombre de guerra ‘Timochenko’, líder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), aspira a la presidencia de su país. Es difícil predecir qué sucederá en las próximas elecciones presidenciales en mayo de 2018, pero de ganarlas Timochenko, ¿qué podría pasar?
Ante todo, dos consideraciones: 1) el más profundo respeto por la lucha de un movimiento revolucionario armado como las FARC, y 2) esto no es un caprichoso ejercicio de futurología.
Decimos esto para que quede claro que en modo alguno se está cuestionando la participación de una fuerza de izquierda –hasta hace poco alzada en armas– en una justa electoral dentro de los marcos de las democracias vigiladas y “a cuentagotas” que puede permitir el sistema capitalista. En todo caso, esa participación es una maniobra política, quizá útil en este momento (quizá, incluso lo único posible en las actuales circunstancias), y de ningún modo podríamos enjuiciarla. La lucha política, por supuesto, admite muchas variantes.
Al mismo tiempo, como otra consideración indispensable para completar lo anterior, de ningún modo se está llamando a continuar la lucha revolucionaria por vía armada. Eso, lo vemos en forma descarnada, en este momento no tiene espacio político para crecer, distintamente a lo que ocurrió en el contexto latinoamericano cinco décadas atrás.
Más aún: no tiene el más mínimo espacio siquiera para nacer, pero eso es válido sólo en este momento puntual, ahora que estamos en el auge del neoliberalismo y la desmovilización del campo popular.
¿Cómo seguirá la lucha revolucionaria por un cambio social en el futuro? No lo sabemos. Es probable que se rearmen guerrillas, ¿por qué no? Pero hoy por hoy, definitivamente no hay posibilidades. ¿Los hackers serán una opción, o la victoria electoral en poderes locales, como alcaldías? No está claro. Habrá que inventarlo.
¿Qué pasaría si Timochenko ganara las elecciones?
El presente no pretende ser un análisis de la figura personal de este guerrillero colombiano; es, en todo caso, una tentativa de interpretar una realidad compleja, donde el comandante de las FARC devenido político en los marcos de la actual institucionalidad tiene un limitado –quizá muy limitado– margen de acción.
Por lo pronto, el grueso de la prensa comercial lo criminaliza. El latiguillo del castro-comunismo y el fracaso del chavismo es el coro que le acompaña ya desde ahora.
Sin embargo, lo que es importante es llamar la atención sobre el limitado margen que Timochenko tiene. ¿Qué es posible modificar dentro de la institucionalidad capitalista? ¿Es posible modificar algo? ¿Vale la pena intentarlo? ¿Para qué entrar en la contienda electoral como un partido político más de la clase dominante?
Todas estas preguntas merecen largos y complejos desarrollos. Un pequeño texto como el actual no pretende agotarlas, pero sí dejarlas indicadas.
¿Hasta dónde se puede cambiar algo sustancial dentro del sistema de partidos políticos burgueses? La experiencia muestra que hay límites infranqueables. La socialdemocracia (capitalismo con rostro humano, políticas keynesianas, regulaciones “humanistas” dentro de la lógica despiadada del mercado) ha logrado sociedades medianamente equilibradas, pero solo en muy contados países.
De hecho, eso presupone una división internacional del trabajo donde la renta capitalista llega a unos pocos lugares que se pueden permitir esos “lujos”.
¿Por qué no resultan los planteos socialdemócratas en la mayoría de naciones del llamado Tercer Mundo? Porque la explotación y extracción de plusvalía no permite repartir con equidad el producto del trabajo social (la riqueza generada por el trabajo), pues esa diferencia es la condición previa de la insultante riqueza de la clase dominante.
Aunque el pastel de riqueza da para todos, el sistema no permite su repartición equitativa, porque contiene en sí mismo esa negación insalvable: los ricos son ricos porque hay pobres, y punto.
Si se trata de repartir equitativamente esa riqueza logrando una auténtica justicia social, el sistema capitalista no lo puede permitir, aunque quisiera (¡y no quiere!). Lo más a que puede aspirar es a un esquema donde el Estado juega un papel regulador, facilitando políticas sociales que beneficien medianamente a las mayorías. Pero no puede ir más allá.
Entonces el juego de los partidos políticos de la derecha no puede ir más allá de una relativa regulación de la renta generada por la clase trabajadora. Igualar realmente las condiciones de vida confiriendo poder a los trabajadores está absolutamente imposibilitado. ¡Eso es socialismo!
Dicho de otro modo: los partidos políticos burgueses están para administrar el sistema, no para cambiarlo. Las FARC, como cualquier grupo revolucionario que se alzó en armas, intentaron cambiar el sistema, no administrarlo con prolijidad y mesurada corrección, no con saco y corbata y “bien portados”, según la lógica dominante. Si Timochenko llegara a ser presidente, ¿podría cambiar estructuras de base? O… ¿tendrá que ponerse el saco y la corbata?
La historia demuestra –lamentablemente con mucha sangre y dolor de por medio– que esos cambios reales vía urnas no son posibles. Toda vez que una administración surgida de una elección popular en los marcos del capitalismo quiso ir más allá de lo que el sistema permite –como Salvador Allende en Chile o Jacobo Árbenz en Guatemala– fue duramente golpeada. En todo caso, el sistema se permite cambios cosméticos, no más. ¿Podría Rodrigo Londoño ‘Timochenko’ cambiar eso?

venerdì 17 novembre 2017

FINO A BONN IN BICICLETTA PER LA COP23 SUL CLIMA: INTERVISTA AD ANTONIO MARCHI, di Donatello Baldo

Il sindaco di Bonn riceve Antonio Marchi e gli altri «reduci», 10 novembre 2017
È tornato oggi [il 12 novembre (n.d.r.)], il ritorno l’ha fatto con FlixBus, ma l’andata Venezia-Bonn se l’è pedalata tutta: dieci tappe, 1.200 chilometri oltrepassando il passo del Brennero (fortunatamente senza neve). Sono partiti in cento, fino a Borgo Valsugana erano in settanta, a Monaco di Baviera ventisei e all’arrivo sono rimasti in quattordici.
«Alcuni ci hanno voluto accompagnare per qualche centinaio di chilometri, in maniera simbolica - racconta Antonio Marchi - fino a Bassano del Grappa c’era anche Moreno Argentin». Sono andati a Bonn in occasione della COP23, la Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici che affronta anche il tema del riscaldamento globale.
«Siamo stati accolti dal sindaco con tanto di fascia tricolore - continua - i soliti ricevimenti, che però oltre la formalità fanno trasparire anche tanta umanità. Il nostro intento era quello di dare un segnale, di partecipare, di prender parte su un tema enorme che avrà a che fare con la vita delle future generazioni».
«La questione è una - chiarisce - curare il clima finché siamo in tempo. Ma tutti parlano e nessuno fa mai niente. Poi arriva il Trump di turno e quel poco che si sta facendo rischia di andare a rotoli. Ma anche gli Americani si accorgeranno che così non si può andare avanti, la questione è anche economica: l’economia è alla base di tutto».
«L’idea è partita dal Pedale Veneziano, non nuovo a imprese del genere. Questo gruppo di ciclisti è andato anche Parigi - aggiunge - sempre per la Conferenza sul clima [del 2015 (n.d.r.)], ma negli anni scorsi è arrivato fino a Pechino: 12 mila chilometri». Marchi era l’unico trentino del plotone, «anche se a dire il vero sono trentino solo di adozione; io sono trevigiano, di Villorba».
Appassionato di bici ma anche di politica, non è uno che pedala per fare le gite fuori porta. «Scherzi? Io sulla bicicletta ci sono nato e cresciuto, per tre anni ho svolto un percorso da professionista, prima fra gli Esordienti e poi fra gli Allievi. Senza enfasi - dice modestamente - ma ero una speranza del ciclismo trevigiano: i risultati c’erano, la passione anche».
Quelli che al tempo gareggiavano con lui hanno fatto carriera. «Giovanni Battaglin, Claudio Bortolotto - cita alcuni nomi - ma anche Francesco Moser, che ha la mia stessa età. Ma poi c’è stato l’incidente: nel 1969 ad Asolo, mentre correvo, in seguito a uno scontro con un’auto ho avuto la paralisi del braccio sinistro».
«Grazie a un gruppo di amici, di compagni - sottolinea - sono uscito dalla disperazione che ne è seguita ed è partita la mia battaglia politica». Con loro fondò un Centro di cultura proletaria, che diverrà poi l’embrione dell’esperienza politica che più lo ha segnato, quella di Lotta Continua.
Aveva anche ripreso la bicicletta. «Il fisico c’era (anche senza un braccio), ma mi era passata l’ossessione per il risultato». La politica prevaleva sull’agonismo. «Con Lc siamo andati avanti fino agli anni ‘80 - spiega - ben oltre lo scioglimento del 1976. Ma con la strage di Bologna abbiamo chiuso i battenti: avevamo capito che in Italia sarebbe stato impossibile fare la rivoluzione».
Tuttavia la determinazione del combattente non l’ha mai persa, anche di fronte alle sconfitte politiche. Da cane sciolto (si sarebbe detto un tempo) ha partecipato a mille iniziative: per la pace, per la difesa dei beni comuni, per i diritti; aggregandosi a chi organizzava le piazze della protesta o partendo in solitaria, in sella alla sua bici.
Epico, da inserire tra i guinness dell’impegno politico, il viaggio attraverso l’Italia di qualche anno fa. «Ho fatto 3.950 chilometri per ricordare i miei amici e compagni caduti, Alex Langer e Mauro Rostagno. Tutti e due avevano frequentato sociologia [a Trento (n.d.r.)], tutti e due di Lotta Continua».
Antonio Marchi ha collegato i due cimiteri: quello di Vipiteno, dove riposa Langer, e quello siciliano di Ragosia, dov’è sepolto Rostagno. «Il ritorno l’ho fatto sul litorale adriatico, mentre l’andata su quello tirrenico. A Pisa mi sono fermato per incontrare Adriano Sofri, che era stato da poco incarcerato perché ritenuto implicato nella morte del commissario Calabresi».
Ma torniamo all’oggi, all’ultima impresa. «In fondo tutto è collegato - rimarca - da anni lottiamo per un mondo migliore, da anni manifestiamo contro le guerre, e questa è un’altra guerra, perché tra le conseguenze dei cambiamenti climatici c’è la mancanza d’acqua, che genera scontri già ora: guarda quanto succede fra Israele e Palestina».
«La nostra generazione passerà il guado, ma la prossima si troverà di fronte a un problema enorme che determinerà ancora una volta la divisione del mondo tra chi ha le risorse e chi invece no, di nuovo la sopraffazione del ricco sul povero». Ancora guerre, dunque. «L’obiettivo qui è la salvezza dell’umanità intera; se viene messa in pericolo si pone a rischio il bene comune: lo scontro è inevitabile».
Marchi non si considera però un pacifista. «Davanti a questa parola un po’ mi irrigidisco - chiosa - perché sono pacifista fino a quando il rapporto è basato sul dialogo, ma poi depongo la bandiera della pace e sono pronto allo scontro: si deve tener conto che se c’è chi non ragiona, allora bisogna lottare».

giovedì 16 novembre 2017

“SIN MIEDO”, PELÍCULA IMPERDIBLE SOBRE LA DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS EN GUATEMALA, por Marcelo Colussi

Acaba de presentarse en Guatemala la película Sin Miedo, del realizador ítalo-español Claudio Zulian. Próximamente comenzará un amplio proceso de socialización del documental, llevándoselo a los circuitos de cine comercial, buscándose su difusión en la mayor cantidad de sectores de la sociedad guatemalteca y, al mismo tiempo, su exhibición en la mayor cantidad de espacios posibles fuera del país.
La realización es una producción de Acteon, Monstro Films y CDP, en coproducción con ARTE France, Alebrije Cine y Video y Óxido, en colaboración con el Programa Ibermedia.
La idea es que todo el mundo conozca de una verdad bastante o muy silenciada: Guatemala sufrió una terrible guerra interna de 36 años de duración entre 1960 y 1996. Producto de ello murieron 200.000 personas, y 45.000 fueron desaparecidas por el Estado. El 82% de esas víctimas fue población maya. Terminada la guerra, más allá del silencio de las armas, nada cambió en la estructura básica de la sociedad, pues continúa siendo uno de los países del mundo donde la distancia entre los más acaudalados y los más desposeídos es de las más abrumadoras. De hecho, con un 60% de su población bajo el límite de la pobreza (2 dólares diarios de ingreso, según la ONU), Guatemala, siendo territorio productor neto de alimentos, presenta una de las tasas de desnutrición más altas del globo.
Pasó la guerra y todo parece seguir igual. Y además, las heridas dejadas por más de tres décadas de conflicto armado, el Estado se niega a reconocerlas, y mucho más, a sanarlas. De ahí que nace esta película.
Según los realizadores, Sin Miedo nace de una extraordinaria intuición. Un grupo de familiares de personas secuestradas y desaparecidas por el ejército guatemalteco durante la dictadura militar pidió y consiguió que, entre otras muchas medidas de reparación, figurara la producción de un documental a cargo del Estado. Fue en el año 2012, cuando la Corte Interamericana de Derechos Humanos condenó por primera vez al Estado de Guatemala por estas desapariciones forzadas (más de 45.000 civiles) durante los años de la guerra civil (1960-1996). Hasta ahora el Estado se ha negado a acatar la sentencia –y producir el documental– pero los familiares no han querido esperar más. Están convencidos de que lo esencial de la cultura, de la historia y la memoria se juega ahora también en el campo del audiovisual. Es por esto que Sin Miedo es también una exploración de las formas actuales de nuestra memoria (individual y colectiva). El lenguaje del cine, la televisión, el material de archivo, los dibujos y performance nos llevan a través de la historia de esta lucha y somos capaces de ver todos sus aspectos humanos”.
El documental sigue las peripecias de un grupo de familiares en su búsqueda de justicia por la desaparición de sus allegados. Cuatro de ellos son los protagonistas de la película, quienes narran con un peculiar lenguaje la sangrienta historia de Guatemala: Miguel Ángel Arévalo, Paulo Estrada, Ofelia Salanic Chinguil y Salomón Mejía Estrada.
Según su director, Claudio Zulian, Sin Miedo existe gracias al deseo expreso del grupo de familiares de los desaparecidos, planteando así otra cuestión fundamental en el campo de la producción audiovisual contemporánea: ¿Quién habla? ¿Quién decide quién puede hablar? Desde este punto de vista, Sin Miedo es un extraordinario ejemplo de empoderamiento. El grupo de familiares de desaparecidos siempre ha tenido una clara conciencia de ello. Tan pronto como se emitió la sentencia comenzaron a trabajar: hablaron con directores, productores y técnicos; querían saber exactamente cómo crear un documental; y exploraron la manera en que se ha abordado la trágica historia reciente de América Latina en el campo audiovisual”.
Nos permitimos recomendarla, dado que constituye una pieza imperdible para conocer la historia no solo de Guatemala, sino del mundo. La Guerra Fría vivida décadas atrás, expresión de la lucha de clases a nivel global, terminó; pero el conflicto social de base sigue, y recuperar la memoria histórica es indispensable pare conocer dónde estamos parados y hacia dónde podemos ir.

mercoledì 15 novembre 2017

CRISI POLITICA IN ARABIA SAUDITA E LIBANO, di Pier Francesco Zarcone

Saad Hariri, 24 ottobre 2017 © Mohamed Azakir
Non stupisce che si tratti dell’argomento del momento per i media di mezzo mondo, giacché siamo in presenza di crisi di notevole portata che potrebbero squilibrare ancor di più il già squilibrato Vicino Oriente. E si tratta di due fatti fra loro probabilmente collegati.

LA CRISI SAUDITA

In Arabia Saudita il nuovo principe ereditario Muhammad bin Salman (nuovo perché il precedente, suo cugino Muhammad bin Nayef, è stato silurato dal medesimo padre e monarca che l’aveva designato - e non si sa quanto tutto ciò sia stato spontaneo) ha scatenato una vasta epurazione colpendo “intoccabili” che tali in fondo non erano, con l’evidente proposito di mettere in sicurezza il potere che al momento in buona parte già possiede e che domani sarà suo anche formalmente.
Gli eventi si sono svolti con tale rapidità da rivelare che il piano era già stato preparato da un certo tempo. Il 4 novembre vi sono stati due decreti di re Salman: uno destituiva il capo di Stato maggiore della Marina, licenziava il ministro dell’Economia e il capo della Guardia nazionale - vale a dire il principe Mutaib, figlio del defunto re Abd Allah e fino a poco prima figura potentissima; l’altro istituiva una Commissione anticorruzione sotto la presidenza dello stesso Muhammad bin Salman. È anche entrata in vigore una nuova e pesante legge antiterrorismo, che fra l’altro comminerà dai 5 ai 10 anni di carcere per insulto pubblico al re e/o all’erede al trono.
Nel giro di poche ore tale Commissione accusava di appropriazione indebita undici principi, quattro ministri in carica e trentotto ex ministri - al cui immediato arresto provvedeva il nuovo comandante della Guardia nazionale - alcuni di essi indagati anche ai sensi della neonata legge antiterrorismo. Nello stesso giorno si dava notizia del sequestro di beni e conti bancari degli inquisiti, proprietà e denaro che in caso di una loro condanna andranno al Tesoro nazionale.
Dal punto di vista della pura cronaca l’accusa di corruzione assomiglia allo scandalo hollywoodiano delle molestie sessuali: è infatti più che risaputo che in Arabia Saudita ciò riguarda in particolare i membri di quella vera e propria legione che è la famiglia reale; ma oggi è invece presentata come fonte di inaudito scandalo. I nomi “illustri” colpiti da re Salman portano a ritenere che si tratti di un’epurazione per la sicurezza del nuovo erede, piuttosto che rivolta a moralizzare la vita pubblica del Paese. Non pare azzardato dire che bin Salman stia sostituendo la “propria” autocrazia alla tradizionale oligarchia degli affari.
Se è vero (ma è tutto da vedere) che egli abbia neutralizzato avversari e nemici, ci sono segnali tali da far pensare a sue manovre per ottenere consenso popolare in un Paese in cui i giovani sotto i trent’anni sono il 70% della popolazione, composta al 51% da donne; a meno che non intenda avvalersi - pericolosamente - del solo esercizio del potere regio. Dovrebbero far parte della prima ipotesi i recenti provvedimenti di “modernizzazione”: bin Salman ha consentito l’apertura di cinema e l’organizzazione di concerti (prima vietati), e alle donne di guidare l’auto da sole a partire dal 2018; pare poi che abolirà la temibile polizia religiosa e il “tutorato” maschile sulle donne, e ha inoltre annunciato di voler trasformare l’Islam wahhabita del suo Paese per normalizzare i rapporti col resto del mondo sunnita. Nel frattempo ha fatto arrestare più di mille imām e teologi wahhabiti. Tra i suoi propositi di riforma religiosa c’è anche quello di rivedere criticamente i detti del Profeta (che costituiscono la Sunna, la «tradizione» sunnita), così da eliminarne quelli violenti o contraddittori. Nel mondo musulmano sunnita sarebbe qualcosa di sconvolgente. Staremo a vedere.
Con tutta probabilità - se bin Salman resterà in sella - l’Arabia Saudita passerebbe da una tirannide oscurantista ad una di tipo più o meno “illuminato”. Quali possibilità di manovra si aprano per i vari attori regionali nel Vicino Oriente è presto per dirlo, ma ne analizzeremo fra breve i maggiori sommovimenti.
Muhammad bin Salman è un personaggio che usa la forza senza problemi, non solo in politica interna: sua è infatti la responsabilità dell’aggressione allo Yemen in funzione anti-iraniana. Non si tratta di un’operazione brillante, dato che le truppe saudite le stanno “prendendo alla grande” dai ribelli sciiti Houthi e dagli Yemeniti che vogliono in ogni caso respingere questa nuova e sanguinosa avventura del tradizionale nemico saudita.
E forse la crisi governativa libanese va letta anche in rapporto agli eventi yemeniti. Nella storia non sarebbe la prima volta che un regime incapace di vincere su un fronte bellico già esistente cerchi di uscire dall’impasse aprendone un altro - nel nostro caso, in Libano. E se così fosse, non vi è dubbio che bin Salman starebbe giocando una carta pericolosa, capace di ritorcerglisi contro. Infatti, nell’ipotesi dell’aggravarsi della crisi con un più diretto coinvolgimento dell’Iran, si dovrà vedere in quale modo l’erede al trono riuscirà a compattare sotto di lui la società saudita (pur sempre fatta tradizionalmente da sudditi e tutt’altro che unita) mentre ne sconquassa i vertici operativi: corrotti sì, ma pur sempre con una certa esperienza.

LA CRISI LIBANESE

L’inizio di tale crisi va contestualizzato. Non solo per l’Arabia Saudita la guerra va malissimo nello Yemen, ma in Iraq e Siria l’Isis e i jihadisti da essa foraggiati sono stati ormai sconfitti sul campo, e non certo grazie alla fantasmatica “coalizione a guida Usa”, ma essenzialmente per la discesa in campo della Russia, dell’Hezbollāh libanese, di varie milizie popolari sciite e di “consiglieri” iraniani. È una sconfitta per l’Arabia Saudita, tanto più che può dirmi ormai aperto il cosiddetto “corridoio sciita” - da Teheran passando per Baghdad, e arrivando a Damasco e Beirut. A questo si aggiunga che il Qatar (anch’esso con governo wahhabita, ma nei giochi di potere le comunanze religiose non valgono nulla), grazie ai rifornimenti iraniani, non è stato messo in ginocchio dal blocco saudita, e che quindi Teheran - con un governo del Bahrein non molto stabile per l’agitazione della maggioranza sciita, con quella bomba ad orologeria che è la presenza sciita in zone petrolifere dell’Arabia Saudita e con gli Emirati Arabi Uniti che giustamente tentennano - ha virtualmente i numeri per estendere la sua influenza sul Golfo Persico e sugli stessi Emirati. Un pericolo mortale per Riyad.

lunedì 13 novembre 2017

EL PERÚ ES EL PAÍS MÁS MACHISTA DE AMÉRICA LATINA, por Hugo Blanco

La noticia de que el día del censo que hace poco hubo en el Perú una mujer de dicho censo fue violada mientras trabajaba, nos recordó que el Perú es el país más machista de América Latina y que ocupa el tercer lugar a nivel mundial en violencia de género.
Solo en los primeros meses de 2016, el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (MIMP) registró un total de 24 feminicidios y 66 intentos de este delito. Al año, el promedio de feminicidios llega a 120 o 130 en todo el Perú. En los últimos ocho años se han registrado 1.001 casos de feminicidios.
Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), de los 31 millones de habitantes en el Perú, cerca de 800 mujeres fallecieron a manos de sus parejas. Las causas más comunes fueron por estrangulamiento, golpizas o asfixia.
Una encuesta reveló que siete de cada diez mujeres de 18 a 29 años se identificaron como víctimas de acoso sexual callejero.
Los resultados de la Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES) del primer semestre de 2016 revelan que el 66.4% de las mujeres de 15 a 49 años de edad alguna vez fueron víctimas de violencia psicológica o verbal; el 32.4% declaró haber sufrido violencia física –y el 6.8% violencia sexual– por parte del esposo o compañero.
Este estudio también arroja datos preocupantes:

I) El 16.4% de las mujeres fueron agredidas físicamente por otra persona aparte del esposo o compañero.
II) El 51.2% de las mujeres alguna vez unidas fueron agredidas bajo los efectos del licor, drogas o ambas.
III) En los últimos doce meses del año, 11 de cada 100 mujeres fueron víctimas de violencia física por parte del esposo o compañero.
IV) La mayoría de mujeres agredidas físicamente (63.9%) tuvieron moretones y dolores. El 12.8% manifestó haber tenido herida o lesión, huesos o dientes rotos y quemaduras.
V) Según la ENDES, 44 de cada 100 mujeres víctimas de violencia física buscaron ayuda en personas cercanas.
VI) Entre los meses de enero a junio de 2016 se registraron 2.547 denuncias por violencia sexual a mujeres, según datos de la Oficina Estadística de la Policía Nacional del Perú.
VII) En el primer semestre de este año se registraron más de 1.772 denuncias por abuso sexual contra mujeres menores de 18 años. El departamento de Lima es el que presenta el mayor número de casos (493).
VIII) Según la información del Observatorio de Criminalidad del Ministerio Público, en 2015 se reportaron 97 casos de feminicidio en el Perú. La mayoría de víctimas (57) tenían entre 18 y 34 años de edad y catorce eran menores de 18 años.
IX) Por lo que respecta a la relación con el presunto victimario, 86 de los casos de feminicidio fueron cometidos por la pareja o expareja, 5 por un familiar, 3 por un conocido y 3 por un desconocido que atacó sexualmente a la víctima.

Hace pocos días [el 25 de octubre (n.d.r.)] el diario La República señaló:
“Las primeras cifras mostradas son más que alarmantes; según el Ministerio de la Mujer, en lo que va del año más de 6 mil denuncias de violencia sexual han sido atendidas, de las cuales la mitad corresponde a violencia sexual”.
El 74% de las mujeres peruanas sufren violencia por parte de sus parejas.
El colmo fue que la parlamentaria fujimorista Maritza García, mientras estaba al mando de la Comisión de la Mujer y Familia del Congreso de Perú, dijo que las mujeres incitaban a los “agresores sanos”.
¿De dónde viene esto?
La derecha peruana, incluyendo sacerdotes, impulsó un movimiento denominado “Con mis hijos no te metas” para combatir lo que ellos llamaron la “ideología de género”. Impulsaron marchas. Estaban en contra del respeto a la mujer y a las denominadas LGBT (Lesbianas, Gais, Bisexuales y Transexuales).
Fue precisamente consecuencia de eso que la mayoría fujimorista de la Cámara única pusiera como presidenta de la Comisión de la Mujer a Maritza García. Luego de su célebre frase, la protesta fue tan fuerte que tuvo que renunciar. El fujimorismo piensa reemplazarla por Nelly Cuadros, una congresista de Fuerza Popular: las organizaciones feministas la denuncian por haber votado en contra de un proyecto que eliminaba beneficios penitenciarios a violadores solo porque la iniciativa incluía la palabra “género”.
Pero no solo la mayoría parlamentaria es machista y favorece la agresión a la mujer. Los jueces y los fiscales tratan con mano blanda a los feminicidas y otros agresores a la mujer.

martedì 7 novembre 2017

7 DE NOVIEMBRE DE 2017: A CIEN AÑOS, por Tito Alvarado

Nuevo Planeta, 1921 © Konstantin Yuon
1.- En todo intento de cambio hay logros y errores, así como actos sublimes y algunos horrores.
2.- El devenir humano está jalonado de luchas sociales, guerras y actos de violencia que nos conducen a una etapa nueva. Lo cual no siempre ha significado que esta etapa nueva sea mejor.
3.- El ser humano es hasta la fecha un perfecto desconocido en sus motivaciones individuales. Lo más aproximado es decir que cada cual es el resultado de la cultura que lo ha formado, de los conocimientos que atesore, de las oportunidades que le presente la vida.
4.- Se es y no se es. Cada cual es individuo y miembro de un colectivo social que se expresa de múltiples formas. En el ser hay una amalgama difusa entre lo que se dice y lo que se hace, entre lo que se cree y lo que se sabe, entre lo que se recuerda y lo que fue, entre lo que se vive y se sueña vivir.
5.- Todo está sujeto a cambio, nada es absoluto. Si se prefiere, todo es relativo a un tiempo y un lugar en el que se dan hechos producidos por personas que asimilan ese tiempo y lugar de forma distinta. Esta diversidad entrega respuestas, muchas veces inesperadas. Falta mayor conocimiento de las motivaciones de cada cual.
6.- Si miramos el pasado, la más de las veces cometemos el error de mirarlo sin tener en cuenta lo que había antes.
7.- En la relatividad del tiempo, cien años puede ser mucho o poco. En la vida de un ser humano es periodo superior a su probabilidad de vida útil. Cien años en la sociedad es tiempo suficiente para producir muchas sorpresas.
8.- La ciencia, la técnica, en los últimos cincuenta años, han dado un salto colosal, pero este salto, que nos posibilita estar comunicados y disponer en segundos de conocimientos cercanos a la sabiduría, no nos permiten construir una forma nueva de relacionarnos entre nosotros y con la naturaleza.
9.- Los hechos histórico-sociales se viven en un instante como si fueran eternos y sin embargo pasan, dejan una huella que o se distorsiona o sirve de chispa para un nuevo inicio.
10.- Cien años es tiempo suficiente para saber si aquellos hechos han sido un aporte a la humanidad, es decir un avance de las mejores ideas, o fue un retroceso.

Conclusiones
1.- La Revolución rusa fue un aporte de envergadura. Mostró que hay capacidades superiores en las personas, sean obreros o campesinos. La ciencia es crear las condiciones para el desarrollo de su potencial.
2.- Se quedó a medio camino, demostró las falencias humanas y sus pequeños intereses. Un sector social, la burocracia, se convirtió en clase dirigente. La humanidad toda ha retrocedido varias décadas.
3.- A cien años de aquel entonces, los seres humanos nos hemos multiplicado y con ello los problemas, las limitaciones. Se tiene el conocimiento científico y las capacidades técnicas, como para que todos vivamos bien, pero al retroceder, avanzamos hacia un punto en que las dificultades, los asuntos sin solución se transforman en algo de vida o muerte.
4.- Solamente una nueva revolución puede sacarnos del marasmo.
5.- Para ello se requiere un movimiento social de nuevo tipo.

sabato 4 novembre 2017

ARGENTINA: UNA NUEVA DETENCIÓN Y VARIAS PREGUNTAS, por Nechi Dorado

Amado Boudou en 2011
Ayer detuvieron a Amado Boudou, quien –extrañamente, si nos basamos en militancia previa– fuera el vicepresidente del gobierno de la doctora Cristina Fernández de Kirchner. Y puntualizo en la extrañez por tratarse de un hombre con raigambre en la Unión del Centro Democrático (UCD), inserto sorpresivamente en la víscera de un gobierno progresista autoproclamado “nacional y popular”.
Si es culpable de todo lo que se le acusa es una medida ejemplar y aleccionadora, pero algo me hace ruidito y pregunto:
• ¿Realmente sus delitos están todos comprobados?
• ¿Hubo juicio previo?
• O será una detención caprichosa basada en la consideración de alguien, con lo que vuelvo a preguntarme:
¿Estaremos presenciando la ejecución del Estado de derecho? Si es así estamos en un gravísimo problema, ya que quedaría demostrado que la “justicia” argentina hace agua, hundiéndose indefectiblemente.
De todos modos queda abierto un precedente, esta medida también podría implementarse contra gente de la oposición, ya que demostrarían que no solo va preso quien merece sino también quién parece. Y este capricho podría alcanzar también a miembros del actual gobierno, presidente y familiares incluidos, ya que sabemos que no es honorable bajo ningún punto de vista.
Pero bueno… en momentos de apogeo de los ajustes, tarifazos, aniquilación de los derechos de los trabajadores, hoy la realidad que vivimos quedó tapada, adormecida por esta detención, al menos desde los grandes medios que tienen tema para rato.
Lo que se omite es que lo encarcelan por orden del mismo juez que tiene dormida la causa por los responsables políticos de los crímenes de Darío y Maxi, detalle no menor.
Lo preocupante es que se tome a un pueblo de boludo y queda como última pregunta:
¿Qué se festeja hoy, la detención de un corrupto o el tiro de gracia al Estado de derecho, pilar fundamental para el sostenimiento de la llamada “democracia” que cada vez entiendo menos en qué momento dejó de ser, semánticamente, “gobierno del pueblo”?
Creo que la mayoría de los argentinos estamos siendo terriblemente bastardeados, con plena aceptación de nosotros mismos. La “alegría” desplazó al razonamiento básico al que tendríamos que apelar como para que la historia no nos caiga encima, entre gallos y madrugadas, como parece ser que se está pergeñando.
Ojalá que el árbol no nos impida ver el bosque o, dicho de otro modo, que no seamos tan ingenuos como para agarrarnos de “cualquier alegría” que nos pongan por delante en intento brutal por tapar una realidad escabrosa como la que irá llegando con el correr de los días, anunciada por el presidente Macri hace muy poco.

venerdì 3 novembre 2017

FURTHER DEVELOPMENTS IN THE NEAR EAST, by Pier Francesco Zarcone

IN DUE LINGUE (Inglese, Italiano)
IN TWO LANGUAGES (English, Italian)

Raqqa, October 21, 2017 © Bülent Kiliç
The military breakthrough in the Syrian war appears to be definitive … at least according to Robert S. Ford, former US ambassador in Damascus, known for his collusion with local radical Islamists.
Even though the conflict has not yet come to an end, in a recent article published in Foreign Affairs Ford wrote that the Syrian army has now won the war and “the United States will have to abandon any hopes of supporting a separate Kurdish region”, having “no good options in Syria” anymore, so that “hopes of getting rid of Assad … are far-fetched fantasies”.
The reason for this situation was Russian intervention. An obvious question comes to mind: why and in what way did the Russians succeed? In this regard, it is necessary to clarify a number of points.
First, it must be remembered that one must never enter into a conflict without having a well-defined and delimited political objective: in this case it was solely rescuing the current Syrian government. Secondly, the Kremlin clearly understood that many of the players in the Syrian conflict – moreover fragmented – were the long arm, or substitutes, of external entities such as the United States, Turkey, the Syrian Kurdish opposition Democratic Union Party (PYD, Partiya Yekîtiya Demokrat), Jordan and also Israel. Russia dealt diplomatically with all these subjects, provoking fallout also on the battlefield.
In addition, in order not to be trapped in a swamp with no way out, Moscow used very limited resources wisely and effectively: 4-5,000 soldiers and from 50 to 70 aircrafts, for a cost of about 3 million euros per day (in practice no more than one-fifth of US military spending in the Near East). And the losses suffered were more than contained.
From the ratio between means employed and practical results, some have concluded that Russian “military productivity” was greater than that of the United States, also because there was absolutely no lack of achievements in the field. On the other hand, Russia immediately and in its entirety used the presence destined for Syria – in fact without unnecessary warnings – and, unlike what happened in the so-called “US-led coalition”, did not need to implement it significantly.
From a political point of view, Russia intervened itself, that is, without pretending that the further phase of the war effort be supported by the Syrian Armed Forces – which in the Arab world can give good returns. So, no fake “advisers” who officially do not fight, but presence and commitment directly alongside the ally.
It has been said that Moscow was able to adopt the so-called “strategy of the reckless pedestrian”, that is of the person who, in crossing a very busy road with extreme boldness, manages to stop the cars rather than be run over.
A very calculated risk strategy, because currently neither the United States nor Russia seek direct confrontation; consequently, the first of the two that succeeds in “placing itself” on a certain “ground” de facto prevents the other from taking the same initiative.
Instead, the United States – threats aside – hesitated too much. In addition, with the deployment of S-300 missiles – and later S-400s –, the Russians imposed a sort of no-fly zone on Washington: perhaps not absolute, if it is taken into account that, in violation of an agreement concluded a few hours earlier with the Russians, the United States bombed Syrian troops besieged by ISIS at Deir ez-Zor, killing 62 soldiers of Damascus and acting in real terms as support – albeit in vain – for the concomitant ground offensive of the militia of al-Baghdadi’s “caliphate” (the enemy of the United States, in theory). The missile attack on Syria’s Shayrat base ordered by Trump came, however, from the sea.
In military terms, the conclusion is that if, on the one hand, Russian power of blocking air space is not total, on the other, US recourse to prudence attests that Syrian skies are substantially controlled by the Russians. Putin certainly took a risk, but the United States did not; and so it did not provide its Syrian allies, pseudo-democrat or “moderate Islamic” allies, with the modern armaments – anti-aircraft and air-ground missiles – they asked for nor did it engage on the ground with its own soldiers.
Finally, the Russians showed the possibility of a negotiation to the non-hardcore enemy sectors; down this road, in agreement with the Syrian government, it created the Reconciliation Center, which guarantees protected transport for declared defeated enemies and their families – and aid to the civilian population.

IN IRAQ

In the context of the current confrontation between the Iraqi government and the autonomous one of Erbil following the Kurdish referendum on independence in September, the Iraqi Armed Forces aim to take back the Assyrian city of Faysh Khabur, the border crossing with Turkey. This would mean denying the United States free passage to northern Syria, which instead is guaranteed by the Kurds.

ULTERIORI SVILUPPI NEL VICINO ORIENTE, di Pier Francesco Zarcone

IN DUE LINGUE (Italiano, Inglese)

Raqqa, 21 ottobre 2017 © Bülent Kiliç
La svolta militare nella guerra siriana sembra essere definitiva… almeno secondo Robert S. Ford, ex ambasciatore nordamericano a Damasco, noto per le collusioni con gli integralisti islamici locali.
Sebbene il conflitto non sia ancora terminato, in un recente articolo pubblicato su Foreign Affairs Ford ha scritto che l’esercito siriano ha ormai vinto la guerra e che «gli Stati Uniti dovranno abbandonare qualsiasi speranza di mantenere una regione curda indipendente», non avendo più «alcuna opzione buona in Siria», cosicché «gli auspici di disfarsi di Assad […] sono fantasie inverosimili».
A determinare questa situazione è stato l’intervento russo. Sorge quindi spontanea la domanda: perché e in quale modo i Russi l’hanno spuntata? Al riguardo è necessario chiarire alcuni punti.
In primo luogo va ricordato che non si deve mai entrare in un conflitto senza avere un obiettivo politico ben delineato e delimitato: in questo caso si trattava esclusivamente del salvataggio dell’attuale governo siriano. Secondariamente, il Cremlino ha compreso con chiarezza che molti degli attori del conflitto in Siria - peraltro frammentati - erano la longa manus, o soggetti supplenti, di entità esterne quali Usa, Turchia, Partito dell’Unione democratica (Pyd - Partiya Yekîtiya Demokrat - organizzazione siriano-curda di opposizione), Giordania e anche Israele. La Russia ha trattato diplomaticamente con tutti questi soggetti, provocando ricadute anche sul campo di battaglia.
Inoltre, per non restare intrappolata in una palude senza via di scampo, Mosca ha utilizzato con accortezza ed efficacia risorse molto limitate: dai 4 ai 5 mila militari e dai 50 ai 70 mezzi aerei, per un costo di circa 3 milioni di euro al giorno (in pratica non più di un quinto delle spese militari statunitensi nel Vicino Oriente). E le perdite subite sono state più che contenute.
Dal rapporto fra mezzi impiegati e risultati pratici taluni hanno concluso per una “produttività militare” russa superiore a quella degli Stati Uniti, anche perché i successi sul campo non sono affatto mancati. D’altro canto la Russia ha impiegato immediatamente e nella sua completezza il dispositivo destinato alla Siria - di fatto senza inutili preavvisi - e, a differenza di quanto avvenuto nella cosiddetta “coalizione a guida Usa”, non ha avuto bisogno di implementarlo in misura rilevante.
Dal punto di vista politico la Russia è intervenuta in prima persona, vale a dire senza fingere che l’ulteriore fase di sforzo bellico fosse sostenuta dalle Forze armate siriane - il che nel mondo arabo può pagare molto. Niente finti “consiglieri” che ufficialmente non combattono, quindi, bensì presenza e impegno diretti a fianco dell’alleato.
Si è detto che Mosca è stata capace di adottare nel modo giusto la cosiddetta “strategia del pedone imprudente”, cioè di chi, nell’attraversare con estrema audacia una strada molto trafficata, riesce a far fermare le auto piuttosto che esserne travolto.
Una strategia dal rischio assai calcolato, poiché al momento né gli Stati Uniti né la Russia cercano lo scontro diretto; di conseguenza il primo dei due che riesca a “piazzarsi” su un determinato “terreno” impedisce de facto all’altro di adottare la stessa iniziativa.
Gli Usa invece - minacce a parte - hanno esitato troppo. In più, con il dispiegamento di missili S-300 - e più tardi S-400 - i Russi hanno concretamente imposto a Washington una sorta di no-fly zone: magari non assoluta, se si tiene conto che, in violazione di un accordo concluso poche ore prima coi Russi, gli Stati Uniti hanno bombardato le truppe siriane assediate dall’Isis a Deir ez-Zor, uccidendo 62 soldati di Damasco e fungendo in termini reali da supporto - seppur vano - alla concomitante offensiva di terra delle milizie del “califfato” di al-Baghdadi (nemico degli Usa, in teoria). L’attacco missilistico alla base siriana di Shayrat ordinato da Trump è però partito dal mare.
In termini militari la conclusione è che, se da un lato il potere russo di interdizione aerea non è totale, dall’altro il ricorso statunitense alla prudenza attesta che i cieli siriani sono sostanzialmente controllati dai Russi. Putin ha sicuramente rischiato, gli Stati Uniti invece no; e così facendo non hanno fornito ai loro alleati siriani, pseudo-democratici o “islamici moderati”, gli armamenti moderni che essi sollecitavano - missili anticarro e terra-aria - né tantomeno si sono impegnati sul terreno con propri militari.
Infine i Russi hanno mostrato ai settori nemici non irriducibili la possibilità di un negoziato; su questa strada, d’intesa col governo siriano, hanno creato il Centro di Riconciliazione, che garantisce il trasporto protetto per i nemici dichiaratisi vinti e le loro famiglie - e l’aiuto alla popolazione civile.

IN IRAQ

Nel quadro dell’attuale confronto fra il governo di Baghdad e quello autonomo di Erbil a seguito del referendum curdo sull’indipendenza di settembre, le Forze armate irachene puntano a riprendere la città assira di Faysh Khabur, valico di frontiera con la Turchia. Ciò significherebbe togliere agli Stati Uniti il libero passaggio verso la Siria settentrionale, garantito invece dai Curdi.

RED UTOPIA ROJA - Principles / Principios / Princìpi / Principes / Princípios

a) The end does not justify the means, but the means which we use must reflect the essence of the end.

b) Support for the struggle of all peoples against imperialism and/or for their self determination, independently of their political leaderships.

c) For the autonomy and total independence from the political projects of capitalism.

d) The unity of the workers of the world - intellectual and physical workers, without ideological discrimination of any kind (apart from the basics of anti-capitalism, anti-imperialism and of socialism).

e) Fight against political bureaucracies, for direct and councils democracy.

f) Save all life on the Planet, save humanity.

(January 2010)

* * *

a) El fin no justifica los medios, y en los medios que empleamos debe estar reflejada la esencia del fin.

b) Apoyo a las luchas de todos los pueblos contra el imperialismo y/o por su autodeterminación, independientemente de sus direcciones políticas.

c) Por la autonomía y la independencia total respecto a los proyectos políticos del capitalismo.

d) Unidad del mundo del trabajo intelectual y físico, sin discriminaciones ideológicas de ningún tipo, fuera de la identidad “anticapitalista, antiimperialista y por el socialismo”.

e) Lucha contra las burocracias políticas, por la democracia directa y consejista.

f) Salvar la vida sobre la Tierra, salvar a la humanidad

(Enero de 2010)

* * *

a) Il fine non giustifica i mezzi, ma nei mezzi che impieghiamo dev’essere riflessa l’essenza del fine.

b) Sostegno alle lotte di tutti i popoli contro l’imperialismo e/o per la loro autodeterminazione, indipendentemente dalle loro direzioni politiche.

c) Per l’autonomia e l’indipendenza totale dai progetti politici del capitalismo.

d) Unità del mondo del lavoro mentale e materiale, senza discriminazioni ideologiche di alcun tipo (a parte le «basi anticapitaliste, antimperialiste e per il socialismo.

e) Lotta contro le burocrazie politiche, per la democrazia diretta e consigliare.

f) Salvare la vita sulla Terra, salvare l’umanità.

(Gennaio 2010)

* * *

a) La fin ne justifie pas les moyens, et dans les moyens que nous utilisons doit apparaître l'essence de la fin projetée.

b) Appui aux luttes de tous les peuples menées contre l'impérialisme et/ou pour leur autodétermination, indépendamment de leurs directions politiques.

c) Pour l'autonomie et la totale indépendance par rapport aux projets politiques du capitalisme.

d) Unité du monde du travail intellectuel et manuel, sans discriminations idéologiques d'aucun type, en dehors de l'identité "anticapitaliste, anti-impérialiste et pour le socialisme".

e) Lutte contre les bureaucraties politiques, et pour la démocratie directe et conseilliste.

f) Sauver la vie sur Terre, sauver l'Humanité.

(Janvier 2010)

* * *

a) O fim não justifica os médios, e os médios utilizados devem reflectir a essência do fim.

b) Apoio às lutas de todos os povos contra o imperialismo e/ou pela auto-determinação, independentemente das direcções políticas deles.

c) Pela autonomia e a independência respeito total para com os projectos políticos do capitalismo.

d) Unidade do mundo do trabalho intelectual e físico, sem discriminações ideológicas de nenhum tipo, fora da identidade “anti-capitalista, anti-imperialista e pelo socialismo”.

e) Luta contra as burocracias políticas, pela democracia directa e dos conselhos.

f) Salvar a vida na Terra, salvar a humanidade.

(Janeiro de 2010)