Facciamo il punto politico: fu golpe
Nell’attuale tragica situazione di stallo della crisi politica egiziana, e con i massacri in
corso, fare il punto è più agevole di prima ed è meno facile commettere errori
di interpretazione. All’inizio si poteva essere perplessi sul qualificare o no
l’intervento dell’esercito come uno dei soliti golpe, a motivo della massiccia partecipazione popolare contro
Morsi e i Fratelli Musulmani. Una volta deposto il Presidente, eletto in
termini di democrazia parlamentare, l’Egitto si è trovato in una situazione che
formalmente giustifica la posizione dei pro-Morsi nel considerarlo ancora il
Presidente dell’Egitto: Morsi, infatti, non si è dimesso, né è stato costretto
a farlo (cosa a cui invece il generale al-Sisi avrebbe dovuto puntare
decisamente e subito: non si capisce cosa ne facciano di Morsi i militari se
non lo “usano”). Poiché il diritto si basa su formalismi – non privi di
rilevanza politica – con le dimissioni di Morsi (quand’anche coatte) la
formazione del nuovo governo su impulso dei militari avrebbe potuto essere
spacciata per iniziativa di salute pubblica, stante la vacanza sia del
Parlamento (dissolto da mesi) sia del Presidente della Repubblica. Ma così non
è stato. La conseguenza è che l’intervento dei militari ha posto in essere una
palese rottura della legalità costituzionale ed è quindi una “rivoluzione” in
senso strettamente giuridico; che tuttavia politicamente equivale a golpe.
I più delusi dagli
avvenimenti egiziani – o sarebbe meglio dire basiti – sono rimasti Obama e il
suo entourage, che vedono
progressivamente franare i castelli di carta su cui avevano puntato: in Egitto
con l’intesa fra Fratelli Musulmani e militari in un quadro di presunta
palingenesi democratica di un Egitto notoriamente colmo di mali politici,
economici e sociali; in Tunisia, in Libia e in Siria, dove Assad rifornito
da Russia e Iran sta mettendo alle corde i ribelli. Sfumata l’illusione,
seppure con evidente imbarazzo, si sono limitati a prendere atto della
situazione egiziana e a invitare le parti alla mediazione. Parole, parole. Ma
ancora una volta dimostrando che per Washington l’intervento militare è
accettato o sollecitato quando non ne lede gli interessi economici, politici e
militari; e che, come al solito, dall’Occidente non ci si deve mai aspettare
niente di buono.
Morsi – anche per
colpa della politica dissennata perseguita da lui e dai suoi - si è trovato
alle prese con una massiccia e insistente campagna mediatica (a cui non può
essere rimasto estraneo il Mukhabarat,
o servizio segreto) scatenata da un gran numero di giornali legati al vecchio
regime. Tutte le voci autorevoli – compreso Muhammad al-Baradei - sono state
indirizzate non più contro i fulul,
ancora in possesso delle vere leve del potere, ma solo contro Morsi e la
Fratellanza Musulmana presentati come il vero nemico attuale. E ora si comincia
a parlare delle commistioni tra i fulul
e il mitizzato (in Occidente) movimento Tamarrod
di Mahmud Badr, che dette vita alle manifestazioni di piazza Tahrir.
Una vera reazione
di Morsi & C. praticamente non c’è stata, mentre si andava tessendo la
trama di Tamarrod, Forze Armate, fulul,
miliardari egiziani, sovvenzionati dal denaro dell’Arabia Saudita. Le masse
anti-Morsi del Cairo, Alessandria ecc. hanno offerto ai militari il pretesto
con una sollevazione popolare tale da far giustificare il loro intervento. La
sanguinosa repressione attuata dai
militari, e ancora in corso, segna una svolta politica anche formale,
svelando cioè in modo chiaro l’inesistenza del preteso spazio per mediazioni
tanto invocato dalle “anime belle” di Ue e Usa.
Esso non è mai
esistito, essendo il paese diviso in due schieramenti nemici, con nessuno dei
contendenti in grado di fare nemmeno un passo indietro senza perdere la faccia:
le Forze Armate non possono rimettere Morsi alla Presidenza, e la Fratellanza
Musulmana non può accettare l’accaduto con un Morsi che non si è nemmeno
dimesso. Oggi con tutto il sangue sparso la (non) soluzione della crisi è al
momento affidata alla forza di chi ce l’ha: cioè le Forze Armate. Ma siamo solo
al primo atto della tragedia.
Troppi giochi di potere arabi nella crisi egiziana
Purtroppo per il
popolo egiziano ci sono in campo troppi giochi di potere interni ed esterni a
svolgersi sulla sua pelle. E ridurre il tutto a uno scontro fra laici e
islamisti risulta, più che riduttivo, sbagliato.
a) I militari
In primo luogo i militari. Il generale Abdul
Fatah al-Sisi – nominato a capo delle Forze Armate proprio da Morsi dopo la
caduta del maresciallo Tantawi; ironia che ricorda Pinochet nominato da Allende
– sta giocando la carta più pericolosa: quella dello scontro frontale armi alla
mano. Non avendo usato Morsi né per dimissioni né per un forzato appello ai
suoi sostenitori, e poiché spazi per mediazioni non ce ne sono, non potendo
perdere la faccia sia i militari sia i Fratelli Musulmani, la scelta di
al-Sisi, sanguinaria quanto si vuole, non stupisce. E non è detto che sia
impopolare fuori dalla cerchia della Fratellanza. Questo l’ha ben capito Gianni
Riotta, che a caldo ha messo in evidenza come al-Sisi faccia conto su quella parte di opinione pubblica
egiziana non islamista che è stanca dell’aggravato collasso economico
perdurante da almeno due anni di crisi politica, di disoccupazione e violenza, tutto
sommato non molto sensibile alla democrazia. E poi ci sono laici e copti, giustamente
timorosi delle rappresaglie islamiste (del resto già in atto), nonché tutte le
famiglie che bene o male vivevano di turismo. A tutti costoro un regime forte e
magari “ragionevolmente” andrebbe benissimo e, come nota Riotta, esiste un sondaggio Zogby che sembra dare
ragione al calcolo di al-Sisi. Si possono aggiungere a sostegno dell’analisi
l’appello del mullah Shafti Alam
contro la Fratellanza Musulmana e quanto accaduto il 17 agosto allo sgombero
della moschea di piazza Ramses, con i militari costretti a proteggere i
Fratelli Musulmani dalla folla che li voleva linciare!
Pur tuttavia non è detto che i militari riescano a mettere davvero alle
corde i Fratelli Musulmani in tempi brevi e, se gli islamisti non mollassero,
la possibilità di uno scenario algerino, oppure siriano, si concretizzerebbe.
Allora, oltre al bagno di sangue, addio alla ripresa economica tanto più che
l’industria turistica ne risulterebbe distrutta e per la sussistenza si
dovrebbe fare conto sugli aiuti esterni, che già ci sono e potrebbero benissimo
proseguire, da parte di Arabia Saudita, Kuwait ed Emirati Arabi Uniti che nel
frattempo hanno versato all’Egitto l’equivalente di dieci volte il contributo
annuale degli Stati Uniti.
A proposito di industria turistica va ricordato un aspetto in genere poco
evidenziato dai media: le Forze
Armate (vero Stato nello Stato), controllano direttamente settori
manifatturieri e dei servizi il cui peso va oltre il 30% del Pil egiziano, e
tra i servizi vanno inseriti complessi alberghieri e villaggi turistici. È
ovvio che si abbia tutto l’interesse a ridurre quanto prima alle corde i
Fratelli Musulmani.
Un’ulteriore considerazione. Se i militari non riuscissero a costringere
subito gli islamisti ad abbandonare le piazze, è ovvio che si troverebbero
impegnati al massimo nella repressione dei disordini urbani, dovendo
intervenire rapidamente ora qui ora li, un po’ come accadde alle Forze Armate
siriane nella prima fase della guerra civile; ed è quindi ragionevole pensare
che in un siffatto scenario Israele
potrebbe intervenire ancora nel Sinai contro le bande jihadiste ivi operanti.
Che la cosa dispiacerebbe ai militari egiziani è discutibile: non si invochi la
solidarietà con i Palestinesi, giacché ha una certa diffusione in Egitto la
tesi che questo paese in passato ha già fatto abbastanza per i Palestinesi,
traendone più danni che guadagni, di modo che ormai se la sbroglino loro da
soli.
Ad ogni buon conto, quand’anche non ci sia la necessità di compensazione
militare israeliana nel Sinai, sta di fatto che fino alla risoluzione della
crisi egiziana - ed altresì in base a come si concluda - i riflessi della
situazione saranno negativi per l’ennesimo tentativo di dialogo di pace fra
Israele e Autorità palestinese: infatti, come ragionevolmente opporsi alle
pretese israeliane se da Israele ci si aspetta una collaborazione per tamponare
le difficoltà del governo egiziano?
Per quanto riguarda l’Occidente, in definitiva, i militari non sembra che
abbiano molto da temere. Poiché un intervento militare alla maniera libica è
del tutto fuori dalla realtà, l’unica arma a disposizione sarebbe il blocco del
contributo annuale statunitense, ma come già detto, fra monarchie arabe e
Russia, i finanziatori non mancano: all’Egitto servono 20 miliardi di dollari;
per i monarchi arabi un’inezia. Per questo al-Sisi può infischiarsene dei
lamenti di Usa e Ue. Il suo vero problema è solo interno e si chiama durata
della resistenza dei Fratelli Musulmani e prevedibile reazione jihadista.
b) Arabia Saudita e Qatar
La politica dei paesi arabi può sembrare contraddittoria, e a volte
incomprensibile, se non si usa la chiave di lettura appropriata, e cioè che
affinità ideologiche e religiose non significano niente quando sono in campo
interessi concreti e soprattutto giochi di potere. Cerchiamo quindi di spiegare
come mai l’Arabia Saudita – insieme a Kuwait ed Emirati Arabi Uniti (Eau) –
madre di tutti gli integralismi wahhabiti e non, finanziatrice di una rete
mondiale di moschee e mádrase divulgatrici dell’interpretazione radicale
dell’Islam, sia stata prontissima ad appoggiare la scelta repressiva dei
militari egiziani. Non si tratta solo degli interessi economici sauditi e degli
Emirati in Egitto, più che consistenti e orientati al di là dei massicci
investimenti effettuati in Egitto (vi è infatti anche l’interesse
all’avvicinamento al Mediterraneo a motivo di un mercato europeo di circa mezzo
miliardo di consumatori); ci sono anche quelli prettamente politici. Il perché
è facilmente individuabile.
Probabilmente non si è data molta attenzione ad almeno due fatti: l’Arabia
Saudita e gli Emirati fin dall’inizio delle rivolte in Tunisia ed Egitto si
sono nettamente schierati in favore del vecchio ordine, prendendo le distanze
dagli opportunistici entusiasmi statunitensi, peraltro non tradottisi in
consistenti aiuti economici a differenza di quelli sauditi e degli Eau; e poi
vi è la lettera inviata all’ambasciatore al Cairo, nel maggio 2012, dal ministro degli Esteri saudita, Saud al-Faisal, con cui lo si invitava a fare ogni
possibile sforzo per evitare la vittoria di Morsi alle elezioni presidenziali,
in quanto ciò sarebbe risultato dannoso per gli interessi sauditi nel mondo
arabo e islamico. Il coronamento è stato l’appoggio formale di re Abdallah alla
repressione di questi giorni.
Il fatto è che la
Fratellanza Musulmana nel mondo arabo assomiglia a una piovra, con velleità di
autonomia operativa, e i suoi tentacoli (cioè le sue diramazioni) sono un po’
dappertutto: oltre che in Egitto, in Tunisia, in Libia, in Marocco, in Siria e
nella penisola araba. E tutte (almeno finora) sono sostenute dal Qatar che ne
condivide l’obiettivo di reislamizzazione del mondo arabo, o per via elettorale
o forzata. Chi parla, per tutti costoro, di Islam moderato meriterebbe un corso
forzato di linguistica e di logica.
In Qatar la recente
abdicazione dello sceicco at-Thani forse non porterà a grandi mutamenti nella
politica estera del piccolo regno giacché permangono i suoi interessi economici
e gli investimenti che contrastano gli interessi sauditi e degli Emirati (il
Qatar ha investito in Egitto 8 miliardi di dollari e la sua televisione, Al Jazeera, è stata di supporto per il
governo Morsi). Arabia Saudita e Qatar lottano fra loro in Egitto, nei paesi
del Maghreb, in Siria, Libano, Yemen e Palestina. D’altro canto le tensioni tra Qatar e Arabia Saudita –
se sono aumentate a partire dopo il 2011 – non sono però nuove e riguardano
varie questioni regionali per la politica a tutto campo del Qatar che cerca di
strappare l’egemonia all’Arabia Saudita nella sua zona di influenza. Non
stupisce quindi che il re saudita Abdallah, la notte del 5 luglio abbia
chiamato al-Sisi per garantirgli il suo appoggio.
c) Fratellanza Musulmana
Tornando alla Fratellanza Musulmana. Per le monarchie arabe è un pericolo politico poiché potrebbe approfittare della sua presenza nei loro territori per creare moti in
favore dell’introduzione di assetti costituzionali: islamici, ma pur sempre
costituzionali. E non lascia tranquilli il fatto che si chieda agli aderenti
locali alla Fratellanza di giurare fedeltà a Muhammad Badie, guida suprema della
casa-madre egiziana. Per non parlare della rilevante presenza della Fratellanza
nel campo dell’istruzione e dei sospetti che ciò desta. Considerato che un
milione e mezzo di egiziani lavorano e vivono in Arabia Saudita, e 250.000 negli Eau, non è ingiustificato il timore che costoro possano costituire una
massa di manovra per un movimento che si sta diffondendo. Se è vero che di
recente i Fratelli Musulmani sono stati sconfitti alle elezioni in Bahrain, in Kuwait
invece hanno conseguito una schiacciante maggioranza al Parlamento, e sono
fortissimi elettoralmente in quella Giordania che chiude a nord la penisola
araba. Non è quindi casuale che di recente il Capo della polizia di Dubai abbia
messo in guardia contro i Fratelli Musulmani, sostenendo addirittura che essi
rappresenterebbero una minaccia tanto grave quanto quella dell’Iran.
Si tratta comunque
di timori fondati sui fatti. Già nel febbraio del 2011 i Fratelli Musulmani
sauditi cercarono di emulare Tunisia ed Egitto, ma i loro moti furono
sanguinosamente repressi, e fuori dal regno non se ne è saputo quasi nulla. Nel
caso dell’Arabia Saudita c’è poco da reislamizzare, ma trattandosi di un paese
in cui la partecipazione alle decisioni politiche avviene fra il re e la sua
famiglia, al massimo col coinvolgimento consultivo del consiglio degli ulamaa, dei
capi tribali e qualche grosso capitalista – cioè al massimo il 5% della
popolazione – la richiesta di Costituzione fatta dai Fratelli Musulmani ha
un effetto dirompente. In passato la
famiglia reale saudita li ha finanziati per molto tempo a motivo della loro politica
ultraconservatrice e della loro contrapposizione con gli Sciiti. Ora, però, ci
si è accorti che la Fratellanza non è più così umile e devota come un tempo, e
che può diventare una temibilissima concorrente, tanto più essendo anch’essa
integralista. Emirati e Arabia Saudita accusano i Fratelli Musulmani di voler
rovesciare i monarchi esistenti e di voler costituire con i loro regni il primo
nucleo di un Califfato sunnita, cosa che potrebbe trovare troppe orecchie
disposte a considerarla positivamente.
d) Gli Stati Uniti, per quanto definirli “attori” sembri eccessivo
Gli Stati Uniti, dal canto loro, sono solo muti sullo sfondo, poiché non
sanno che “pesci pigliare” e sono privi di una qualsiasi carta da giocare. Ci
si potrebbe azzardare a dire che la loro influenza nella regione appare
fantasmatica. In fondo pagano l’avventata giravolta al buio fatta quando hanno
scelto di allearsi proprio con quegli islamisti che avrebbero dovuto essere i
loro nemici. Questo in Tunisia, Egitto, Siria e Libia.
C’era anche una prospettiva più concreta:l’Egitto è in ginocchio; la Siria
pure, vinca chi vinca; la Libia, nemmeno a parlarne; la Tunisia non se la passa
bene nemmeno lei. Questo vuol dire che appoggiando gli islamisti in Stati in
macerie (in vario modo e per motivi diversi) Washington ha perso l’incomodo di
elite politiche apparentemente stabili – la loro corruzione e il loro autoritarismo
importano poco – e talvolta riottose; i suoi interlocutori sono diventati dei
pasticcioni islamici meno propensi a fare i capricci (trattare sul petrolio
libico con capi tribù locali è certo più comodo) e dispostissimi a varare
riforme economico-sociali liberiste in linea con gli interessi
statunitensi.
Per i maligni l’abbattimento di Morsi e quel che segue non avrebbero preso
di sorpresa gli Stati Uniti, in quanto durante la visita del Segretario di Stato americano, John Kerry, il 25 giugno in Arabia
Saudita si sarebbe discusso della transizione a favore dei militari egiziani.
Che si prospetta al momento nel mondo arabo?
Al di là della
scontata mobilitazione del radicalismo islamico e jihadista per vendicare i
morti egiziani, alcune considerazioni si possono già fare in rapporto alla
Siria. La crisi dell’Egitto allontana ogni velleità di intervento occidentale e
per Assad aumentano le prospettive di vittoria finale, considerato che l’azione
di al-Sisi ha messo politicamente in stallo Qatar e Turchia. Però non è detto
che non si possano delineare anche scenari meno guerreschi Due fatti più o meno
contemporanei saltano all’attenzione: a Damasco, iniziata la repressione
anti-islamista in Egitto, Assad di colpo ha sostituito tutti i 16 dirigenti del
Baath, in carica da 13 anni,
sostituendoli con giovani di propria fiducia, e quindi rafforzando il controllo
sul partito; alla Presidenza del Consiglio Nazionale Siriano in esilio è salito
Ahmad Jarba, un capo tribale di mentalità
laica, ben accetto ai Sauditi, e il primo ministro ad interim, Ghassan Hitto, uomo d’affari che vive in America e che
era stato nominato lo scorso marzo con l’appoggio di Qatar e Turchia, si è
dimesso. Parallelamente la Russia, oltre ad aver riconosciuto il nuovo governo
egiziano, sembra che abbia trattato con Israele il futuro della Siria ottenendo
la disponibilità israeliana a Caschi Blu russi nel Golan a patto che Mosca
sospenda la fornitura di missili terra-aria S-300 a Damasco.
Il resto è tutto da vedere.
Nella diffusione e/o ripubblicazione di questo articolo si prega di citare la fonte: www.utopiarossa.blogspot.com
